Decizia nr. 181/2003

Costica Bulai - președinte

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Balta - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 , aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 387/2002 , excepție ridicată de Stefanel Abdula, primarul comunei Gaiceanca, județul Bacau, în Dosarul nr. 9.487/2002 al Tribunalului Bacau - Secția comercială și contencios administrativ.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ridicate, deoarece prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor art. 119 și 120 din Constituție. Se arata ca în acest sens Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 136/2001.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 23 octombrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 9.487/2002, Tribunalul Bacau - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 , excepție ridicată de Stefanel Abdula, primarul comunei Gaiceanca, județul Bacau.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia considera ca dispozițiile ordonanței de urgenta criticate, care prevăd atribuirea în folosință gratuita a construcțiilor zootehnice și a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate asociațiilor crescatorilor de animale și unor persoane fizice sau persoane juridice, precum și dispozițiile care obliga autoritățile administrației publice locale sa concesioneze prin atribuire directa, pentru o perioadă de 5 ani, terenuri cu destinație agricolă crescatorilor de animale sunt neconstituționale. Autorul excepției invoca încălcarea dispozițiilor art. 120 alin. (1) din Constituție care consacra principiul autonomiei locale, precum și încălcarea unor dispoziții ale

Legii administrației publice locale nr. 215/2001 .

Tribunalul Bacau - Secția comercială și contencios administrativ apreciază ca "art. 1 și

art. 3 alin. (6) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 168/2001

încalcă principiul autonomiei locale pe care se întemeiază administrația publică din unitățile administrativ-teritoriale statuat de art. 119 din Constituție". În opinia instanței, "autonomia locală conferă autorităților administrației publice locale dreptul ca în limitele legii să aibă inițiativa și sa hotărască în ceea ce privește administrarea domeniului public și privat al unității administrativ-teritoriale, concesionarea, închirierea și vânzarea bunurilor proprietate publică sau privată ale unității administrativ-teritoriale, precum și a serviciilor publice de interes local".

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arata, în esenta, ca dispozițiile criticate prevăd "atribuirea în folosință gratuita a construcțiilor zootehnice și fabricilor de nutreturi dezafectate asociațiilor crescatorilor de animale, persoanelor fizice în vârsta de până la 40 de ani sau persoanelor juridice care formulează cerere scrisă și dovedesc capacitate tehnica și financiară de a desfășura activități de creștere a animalelor". Aceasta măsura, susține Guvernul, este menita să asigure "crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție" (în speta fiind vorba de punerea în valoare a unor spații dezafectate, destinate creșterii, ingrasarii și exploatării animalelor, precum și a unor fabrici de nutreturi combinate dezafectate), obligație a statului prevăzută la art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție. De asemenea, Guvernul apreciază ca măsura luată se încadrează și în prerogativa statului privind "crearea condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții", prevăzută la art. 134 alin. (2) lit. f) din Constituție, și se concretizează în dispoziții legale cu caracter general, cu aplicabilitate pe întreg teritoriul tarii.

Pe de altă parte, se considera ca prevederile constituționale ale art. 120 alin. (2) "se referă la principiul autonomiei locale în cadrul organizării administrației publice din unitățile administrativ-teritoriale, iar nu la existenta unei autonomii de decizie în afară cadrului legal, care este general obligatoriu". În punctul sau de vedere, Guvernul invoca și Decizia Curții Constituționale nr. 123/2001, în considerentele căreia s-a reținut ca principiul autonomiei locale "nu include și absolvirea autorităților administrației publice locale de la obligația respectării legilor cu caracter general valabil pe întreg teritoriul tarii".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 168 din 13 decembrie 2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, ingrasarii și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 387 din 13 iunie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002.

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 168/2001

a fost modificată prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 102 din 29 august 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 11 septembrie 2002, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 78 din 12 martie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003.

Examinând textul de lege supus controlului de constituționalitate, Curtea retine ca dispozițiile

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 168/2001

stabilesc măsuri pentru atribuirea construcțiilor zootehnice și a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate în folosință gratuita a asociațiilor crescatorilor de animale, cu sau fără personalitate juridică, precum și a persoanelor fizice în vârsta de până la 40 de ani sau persoanelor juridice care formulează cerere scrisă și dovedesc capacitatea tehnica și financiară de a desfășura activități de creștere a animalelor (art. 1). Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. a) din ordonanța de urgență, între construcțiile zootehnice dezafectate supuse acestor măsuri sunt și "bunuri imobile aflate în proprietatea privată a [...] unităților administrativ-teritoriale".

Conform art. 3 alin. (1) din ordonanța de urgență, construcțiile zootehnice dezafectate, aflate în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale, "vor fi atribuite în folosință gratuita persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) de către consiliile locale".

În ceea ce privește dispozițiile art. 3 alin. (6) din ordonanța de urgență, textul inițial, criticat de autorul excepției, prin care se prevedea obligația consiliilor locale de a "concesiona, prin atribuire directa, pentru o perioadă de 5 ani, terenuri cu destinație agricolă, aflate în proprietatea unităților administrativ-teritoriale, crescatorilor de animale prevăzuți la art. 2 lit. c) cărora le-au fost atribuite construcții zootehnice dezafectate", a fost modificat prin dispozițiile articolului unic pct. 3 din

Legea nr. 387/2002 , textul având în prezent următorul cuprins: "(6) În vederea asigurării necesarului de furaje crescatorii de animale prevăzuți la art. 2 lit. c), cărora le-au fost atribuite construcții zootehnice dezafectate, vor beneficia de drepturile și obligațiile prevăzute în

Legea zootehniei nr. 72/2002 ."

Conform art. 4 alin. (1) din ordonanța de urgență criticata, "atribuirea în folosință gratuita a construcțiilor zootehnice dezafectate, a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, a terenurilor de sub construcții și a celor din incinta persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) se face în baza unui contract pe care acestea îl încheie cu consiliile locale [...]".

Totodată,

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 102/2002

abroga alin. (5) al

art. 3 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 , potrivit căruia "Atribuirea imobilelor prevăzute la alin. (1), (2) și (3), care au fost ipotecate la obținerea unor împrumuturi de la băncile comerciale, se face la cererea persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), cu acordul prealabil al băncilor finanțatoare respective".

Celelalte dispoziții ale ordonanței de urgenta se referă la obligații ce revin societăților comerciale cu capital integral sau majoritar de stat din agricultura, Agenției Domeniilor Statului, Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participatiilor Statului.

Critica de neconstituționalitate se bazează pe invocarea încălcării principiului autonomiei locale, prevăzut de art. 119 și art. 120 alin. (1) și (2) din Constituție, texte care au următorul cuprins:

- Art. 119: "Administrația publică din unitățile administrativ-teritoriale se întemeiază pe principiul autonomiei locale și pe cel al descentralizării serviciilor publice.";

- Art. 120 alin. (1) și (2): "(1) Autoritățile administrației publice, prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe, sunt consiliile locale alese și primării aleși, în condițiile legii.

(2) Consiliile locale și primării funcționează, în condițiile legii, ca autorități administrative autonome și rezolva treburile publice din comune și din orașe."

Examinând susținerile autorului excepției privind încălcarea principiului autonomiei locale, consacrat de art. 119 și art. 120 alin. (1) și (2) din Constituție, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate, întrucât esențial în acest sens este ca măsura a fost instituită prin ordonanța de urgență, act de nivelul legii. În legătură cu acest aspect, în jurisprudenta sa, Curtea Constituțională a mai examinat, în legătură cu alte acte normative (legi și ordonanțe), critici care vizau încălcări ale principiului autonomiei locale prin instituirea unor obligații pentru consiliile locale. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 123 din 25 aprilie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 4 iunie 2001, Curtea a reținut în considerentele sale ca "principiul autonomiei locale nu include și absolvirea autorităților administrației publice locale de la obligația respectării legilor cu caracter general și valabilitate pe întreg teritoriul tarii".

De asemenea, prin Decizia nr. 136 din 3 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, Curtea a reținut ca "dispozițiile constituționale ale art. 119 și art. 120 alin. (2) se referă la principiul autonomiei locale în cadrul organizării administrației publice din unitățile administrativ-teritoriale, iar nu la existenta unei autonomii de decizie în afară cadrului legal". Aceste considerente își mențin valabilitatea și în cauza de fața.

Pe de altă parte, măsurile instituite prin ordonanța de urgență vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor construcții dezafectate, deci deturnate de la destinația lor fireasca, în scopul incurajarii dezvoltării creșterii animalelor, cu consecințe evident pozitive asupra dezvoltării economice a unităților administrativ-teritoriale. Or, actionand astfel, statul se situeaza în planul exercitării concrete, prin activitatea normativa, a atribuțiilor sale privind "protejarea intereselor naționale în activitatea economică" și "crearea condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții", în conformitate cu dispozițiile art. 134 alin. (2) lit. b) și f) din Constituție.

De altfel, însăși Carta europeană a autonomiei locale, adoptată la Strasbourg la 15 octombrie 1985, intrata în vigoare la 1 septembrie 1988, ratificată de România prin

Legea nr. 199 din 17 noiembrie 1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997, face referire, potrivit art. 3 pct. 1, la cadrul legal intern, prin reglementarea conceptului de autonomie locală ca "dreptul și capacitatea efectivă ale autorităților administrației publice locale de a soluționa și de a gestiona, în cadrul legii, în nume propriu și în interesul populației locale, o parte importanța a treburilor publice".

În ceea ce privește critica dispozițiilor

art. 3 alin. (5) și (6) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 , Curtea constata ca aceasta a rămas fără obiect, întrucât alin. (5) a fost abrogat prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 , iar textul inițial al alin. (6), avut în vedere de autorul excepției, a căpătat un alt conținut ca urmare a modificării sale prin adoptarea

Legii nr. 387/2002 .

Curtea nu poate retine nici invocarea de către autorul excepției a unor neconcordante între dispozițiile ordonanței de urgenta criticate și cele ale

Legii administrației publice locale nr. 215/2001 , întrucât, chiar dacă ele ar fi reale, soluționarea acestora nu este de competența instanței de contencios constituțional, ci a autorității legiuitoare.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 168/2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, ingrasarii și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 387/2002 , excepție ridicată de Stefanel Abdula, primarul comunei Gaiceanca, județul Bacau, în Dosarul nr. 9.487/2002 al Tribunalului Bacau Secția comercială și contencios administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 mai 2003.