Decizia nr. 773/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Margareta Marinescu, Androne Marinescu și Alexandrina Ceaușu în Dosarul nr. 2.258/330/2007 al Judecătoriei Urziceni.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 581D/2008, care are același obiect al excepției de neconstituționalitate.

La apelul nominal se prezintă personal Beatrice Rădulescu și Ion Rădulescu, autori ai excepției. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 944D/2008, care are același obiect al excepției de neconstituționalitate.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor, având în vedere că sunt îndeplinite cerințele conexării prevăzute de

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .

Părțile prezente nu se opun conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare să fie conexate.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor, în temeiul prevederilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 581D/2008 și nr. 944D/2008 la Dosarul nr. 115D/2008, care este primul înregistrat.

Beatrice Rădulescu și Ion Rădulescu solicită acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.

Reprezentantul Ministerului Public se opune amânării judecății cauzei.

Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecății formulată de Beatrice Rădulescu și Ion Rădulescu.

Cauza se află în stare de judecată.

Părțile prezente solicită admiterea excepției pentru aceleași motive pe care le-au invocat în notele scrise depuse la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 7 ianuarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.258/330/2007, Judecătoria Urziceni a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Margareta Marinescu, Androne Marinescu și Alexandrina Ceaușu.

Prin Încheierea din 8 februarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 10.056/300/2007, Judecătoria Sectorului 2 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Beatrice Rădulescu și Ion Rădulescu.

Prin Încheierea din 3 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 278/99/2008, Tribunalul Iași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Universitatea "Al. I. Cuza" Iași.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia solicită Curții Constituționale ca prin decizia ce o va pronunța "să statueze ca fiind neconstituțională interpretarea prevederilor

art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 , în sensul că acțiunile în revendicare întemeiate pe dispozițiile art. 480 din Codul civil, introduse de proprietari și succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cererile accesorii și incidente, nu sunt scutite de taxe judiciare de timbru". Autorii excepției consideră că această interpretare contravine art. 16 din Constituție. De asemenea, susțin că prevederile de lege criticate contravin principiului egalității în drepturi și pentru că se creează o situație discriminatorie între persoanele care sunt obligate să plătească taxă judiciară de timbru și persoanele care sunt scutite de plată acestei taxe. Totodată se susține că este încălcat și accesul liber la justiție al unei categorii de persoane, care pentru a se adresa justiției în vederea valorificării unui drept garantat de Constituție, trebuie să plătească o sumă de bani foarte mare.

Judecătoria Urziceni apreciază că prevederile de lege criticate sunt "în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale".

Judecătoria Sectorului 2 București consideră excepția neîntemeiată.

Tribunalul Iași consideră excepția neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl constituie prevederile

art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificările și completările ulterioare.

Textul criticat are următoarea redactare: "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la:

(...) r) cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cererile accesorii și incidente."

Textele constituționale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 21 privind accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că

art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997

a mai fost supus controlului de constituționalitate prin raportare la art. 16 din Constituție.

Astfel, prin

Decizia nr. 309 din 6 aprilie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 402 din 9 mai 2006, Curtea a statuat, făcând referire la jurisprudența anterioară, că instituirea de către legiuitor a unor scutiri de taxe de timbru pentru anumite categorii de cereri nu face nicio diferențiere între contribuabili și nu constituie o discriminare sau o atingere adusă principiului constituțional al egalității în drepturi, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituție.

În ce privește accesul liber la justiție, Curtea, prin

Decizia nr. 618 din 17 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.131 din 14 decembrie 2005, a statuat că "(...) accesul liber la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție, nu înseamnă gratuitate. Nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiție, fiind justificat ca persoanele care se adresează autorităților judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Regula este cea a timbrării acțiunilor în justiție, excepțiile fiind posibile numai în măsura în care sunt stabilite de legiuitor. Cheltuielile ocazionate de realizarea actului de justiție sunt cheltuieli publice, la a căror acoperire, potrivit art. 56 alin. (1) din Constituție, cetățenii sunt obligați să contribuie prin impozite și taxe, stabilite în condițiile legii".

Considerentele și soluțiile acestor decizii sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Margareta Marinescu, Androne Marinescu și Alexandrina Ceaușu în Dosarul nr. 2.258/330/2007 al Judecătoriei Urziceni, de Beatrice Rădulescu și Ion Rădulescu în Dosarul nr. 10.056/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 București și de Universitatea "Al.I.Cuza" Iași în Dosarul nr. 278/99/2008 al Tribunalului Iași.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 1 iulie 2008.