Decizia nr. 987/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) și art. 61 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații
prezumat în vigoare
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) și
art. 61 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000
cu privire la asociații și fundații, excepție ridicată de Asociația Astra Pas din Pitești în Dosarul nr. 1.087/280/2008 al Tribunalului Argeș - Secția civilă.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența anterioară a Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 24 iunie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.087/280/2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) și
art. 61 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000
cu privire la asociații și fundații. Excepția a fost ridicată de Asociația Astra Pas din Pitești într-o cauză civilă având ca obiect recursul formulat de aceasta împotriva Încheierii din data de 15 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești în Dosarul nr. 1.087/280/PJ/2008, prin care a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active și a fost admisă cererea formulată de petenții Marian Dobrescu, Sevastian Dobre, Ioan Dobre, Nicolae Tănase Marinescu. Prin aceeași încheiere a fost numit lichidator, prin tragere la sorți, dl. Gabriel Constantinescu, încetând, astfel, mandatul Consiliului director.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, "întrucât niciun membru al Asociației Astra Pas și nicio altă persoană interesată sau neinteresată nu a formulat vreo cale de atac împotriva sentinței de dizolvare pronunțată de Judecătoria Pitești cu privire la omisiunea instanței de fond de a numi un lichidator". Arată că în cuprinsul
art. 61 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000
"legiuitorul ar fi trebuit să arate și care sunt persoanele capabile de a formula astfel de cereri". Susține că, în speță, este vorba de "o încălcare a voinței membrilor asociați" cât privește eludarea opțiunii acestora de a nu se numi un lichidator, "cu atât mai mult cu cât nu este invocat niciun interes legitim al petenților". Totodată, consideră că "prin redactarea
art. 61 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000
se ajunge ca persoane ce nu susțin niciun interes legitim, niciun drept și nu reclamă apărarea niciunei libertăți să poată formula cereri ce au ca finalitate afectarea intereselor legitime ale unei persoane juridice". Arată că este "nepermis ca persoanelor care nu sunt în măsură să își susțină un interes legitim sau vreun drept în fața instanțelor de judecată să li se permită să formuleze cerere de numire a unui lichidator, intervenind peste voința membrilor asociați, încălcându-se, astfel, dreptul la libera asociere".
Tribunalul Argeș - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că acestea conțin norme de procedură care nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiției și de a se prevala, neîngrădit, de toate garanțiile pe care le presupune un proces echitabil. În sensul celor arătate, face referire la
Decizia Curții Constituționale nr. 449/2006 . Totodată, apreciază că prin dispozițiile întregii ordonanțe, inclusiv instituirea unor proceduri speciale de dizolvare sau lichidare, este garantat dreptul cetățenilor de a se asocia liber în diverse forme de asociere.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 55 alin. (2) și
art. 61 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000
cu privire la asociații și fundații, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000.
Articolul 61
alin. (4) a fost modificat prin Legea nr. 246/2005
pentru aprobarea
Ordonanței Guvernului nr. 26/2000
cu privire la asociații și fundații, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 656 din 25 iulie 2005.
Textele de lege criticate au următorul conținut:
- Art. 55 alin. (2): "Constatarea dizolvării se realizează prin hotărârea judecătoriei în a cărei circumscripție se află sediul asociației, la cererea oricărei persoane interesate.";
- Art. 61: "(1)În cazurile de dizolvare prevăzute de art. 55, 56, 58 și 59, lichidatorii vor fi numiți prin însăși hotărârea judecătorească.
(2) În cazul dizolvării prevăzute de art. 57, lichidatorii vor fi numiți de către adunarea generală, sub sancțiunea lipsirii de efecte juridice a hotărârii de dizolvare.
(3) În toate cazurile, mandatul consiliului director încetează odată cu numirea lichidatorilor.
(4) Lichidatorii vor putea fi persoane fizice sau persoane juridice, autorizate în condițiile legii."
Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție și ale art. 40 relative la dreptul de asociere.
Examinând excepția, Curtea observă că asupra constituționalității dispozițiilor capitolului IX din
Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 , din care fac parte și textele de lege criticate, Curtea s-a pronunțat prin
Decizia nr. 449 din 30 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 27 iunie 2006, și prin
Decizia nr. 714 din 13 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, constatând că aceste texte de lege sunt constituționale.
În deciziile menționate Curtea a reținut că dispozițiile cap. IX din ordonanță instituie o procedură specială de dizolvare și lichidare a asociațiilor, fundațiilor și federațiilor, ce are drept scop îndestularea corespunzătoare a creditorilor, transmiterea bunurilor rămase în urma lichidării și radierea acestor forme asociative din Registrul asociațiilor și fundațiilor. Instituirea unei asemenea proceduri speciale este rezultatul faptului că asociațiile și fundațiile, astfel cum prevede art. 1 alin. (2) din ordonanță, sunt persoane juridice de drept privat fără scop patrimonial și, de aceea, dizolvarea poate avea loc și pentru alte motive decât cele strict economice. Curtea a reținut, de asemenea, că debitorul are la dispoziție toate mijloacele de probă prin care să se apere împotriva cererilor de dizolvare și lichidare, astfel încât nu se poate reține încălcarea art. 21 din Constituție.
Cele statuate în deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale.
Totodată, din motivarea excepției, Curtea observă că autorul acesteia nu face o veritabilă critică de neconstituționalitate cu privire la textele de lege invocate, ci solicită instanței de contencios constituțional să analizeze situația de fapt din dosarul instanței de fond, susținând că este "nepermis ca persoanelor care nu sunt în măsură să-și susțină un interes legitim sau vreun drept în fața instanțelor de judecată să li se permită să formuleze cerere de numire a unui lichidator, intervenind, peste voința membrilor asociați, încălcându-se, astfel, dreptul la libera asociere".
Curtea reține că reglementarea legitimării procesuale a oricărei persoane interesate de a formula cerere de constatare a dizolvării unei asociații nu presupune încălcarea accesului liber la justiție și nici a dreptului de asociere al cetățenilor. Este vorba de competența instanțelor judecătorești să verifice existența interesului de a promova o astfel de cerere.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) și
art. 61 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000
cu privire la asociații și fundații, excepție ridicată de Asociația Astra Pas din Pitești în Dosarul nr. 1.087/280/2008 al Tribunalului Argeș - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.