Decizie · Curtea Constituțională

Decizia nr. 1004/2008

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9, art. 304^1 și art. 581 din Codul de procedură civilă, ale art. 480 din Codul civil și ale art. 10 alin. (2) și art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe

prezumat în vigoare

Data actului: 7 octombrie 2008
Emitent: Curtea Constituțională
Publicat în: Monitorul Oficial nr. 753 din 7 noiembrie 2008
Citat de: 7 acte
Citează: 8 acte
Structură: 2 articole · 11.967 caractere
Sursă: legislatie.just.ro

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9, art. 304^1 și art. 581 din Codul de procedură civilă, ale art. 480 din Codul civil și ale art. 10 alin. (2) și

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Vasile Nedelcu în Dosarul nr. 13.914/300/2007 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către autorul excepției de neconstituționalitate prin care solicită acordarea unui termen de judecată, deoarece nu a avut la dispoziție cel puțin 15 zile pentru angajarea unui apărător și pregătirea apărării, cerere la care sunt anexate acte medicale.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare, deoarece autorul excepției de neconstituționalitate a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător, încheierea de sesizare a Curții Constituționale fiind din 15 aprilie 2008.

Curtea, deliberând, în temeiul dispozițiilor art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, coroborate cu cele ale

art. 14 din Legea nr. 47/1992 , respinge cererea de amânare.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 13.914/300/2007, Tribunalul București - Secția a V-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9, art. 304^1 și art. 581 din Codul de procedură civilă, ale art. 480 din Codul civil și ale art. 10 alin. (2) și

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe. Excepția a fost ridicată de Vasile Nedelcu în dosarul cu numărul de mai sus având ca obiect soluționarea unei cereri de ordonanță președințială.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că evacuarea sa este neconstituțională, încălcându-se astfel accesul liber la justiție, principiul egalității și dreptul de proprietate.

Tribunalul București - Secția a V-a civilă și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9, art. 304^1 și art. 581 din Codul de procedură civilă, ale art. 480 din Codul civil și ale art. 10 alin. (2) și

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 241/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, cu modificările și completările ulterioare.

Dispozițiile criticate au următorul conținut:

- Art. 304 pct. 8 și 9 din Codul de procedură civilă: "Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate: [...]

8. când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia;

9. când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.";

- Art. 304^1 din Codul de procedură civilă: "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.";

- Art. 581 din Codul de procedură civilă: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru

prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.

Ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților și chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgență și cu precădere. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanței se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare.

Ordonanța este vremelnică și executorie. Instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.";

- Art. 480 din Codul civil: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.";

Articolul 10

alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 : "Chiriașul sau fostul chiriaș este obligat că comunice în scris proprietarului, cu confirmare de primire, cererea de a încheia un nou contract de închiriere, în termen de cel mult 30 de zile de la primirea notificării.";

Articolul 11

alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 : "Lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriașului sau al fostului chiriaș de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării îl îndreptățește pe proprietar să ceară în justiție evacuarea necondiționată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanței președințiale."

Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în fața legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privată și ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 11 paragraful 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale și ale art. 25 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, referitoare la nivelul de trai și la dreptul la o locuință.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Asupra constituționalității dispozițiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunțat prin

Decizia nr. 909/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, constatând că acestea sunt norme de procedură ce au fost adoptate de legiuitor în cadrul competenței sale constituționale, astfel cum este consacrată prin art. 126 alin. (2) din Constituție. Soluția legislativă adoptată de legiuitor nu relevă niciun fine de neconstituționalitate, reglementarea criticată constituind tocmai temeiul de drept al controlului judiciar exercitat pe calea recursului.

Referitor la dispozițiile

art. 304^1 din Codul de procedură civilă, prin Decizia nr. 351/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 25 mai 2006, Curtea a statuat că recursul constituie în această ipoteză o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca și în cazul apelului, instanța de recurs judecă însăși cauza, atât sub aspectul legalității, cât și sub acela al temeiniciei, nelimitându-se să examineze doar hotărârea pronunțată de prima instanță, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute în art. 304 din Codul de procedură civilă, ceea ce este în deplină concordanță cu prevederile Constituției.

Totodată, Curtea constată că s-a pronunțat în numeroase cazuri asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă și asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 din Codul civil, respingându-le ca neîntemeiate, de exemplu, prin

Decizia nr. 657/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, respectiv prin

Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007.

Cu privire la dispozițiile

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , prin

Decizia nr. 43 din 3 februarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 11 februarie 2004, Curtea a reținut că acestea nu contravin prevederilor constituționale invocate.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a reconsidera jurisprudența Curții Constituționale, soluțiile și considerentele acestor decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru aceleași motive ca și cele reținute în deciziile susmenționate, Curtea constată că nici prevederile art. 304 pct. 8 din Codul de procedură civilă și ale

art. 10 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999

nu contravin normelor constituționale și nici celor din actele internaționale invocate de autorul excepției de neconstituționalitate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9, art. 304^1 și art. 581 din Codul de procedură civilă, ale art. 480 din Codul civil și ale art. 10 alin. (2) și

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2008.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean

Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.