Decizia nr. 1245/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 80 și

art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Asociația Crescătorilor de Animale Atomei din Rupea, județul Brașov, în Dosarul nr. 5.582/62/2007 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

La dosarul cauzei a fost depusă o cerere din partea autorului excepției, prin care solicită acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate.

Curtea respinge cererea de amânare, întrucât autorul excepției nu a motivat temeinic solicitarea, așa cum prevăd dispozițiile art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă. De altfel, din data de 4 iunie 2008, când a invocat excepția de neconstituționalitate în fața instanței de fond, și până în prezent, acesta a avut timp suficient pentru a-și pregăti apărarea.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 4 iunie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 5.582/62/2007, Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 80 și

art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Asociația Crescătorilor de Animale Atomei din Rupea, județul Brașov.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile

art. 80 din Legea nr. 85/2006

stipulează că numai judecătorul-sindic este competent a judeca acțiunile în anulare a actelor frauduloase încheiate de debitori în dauna creditorilor, aspect care contravine principiilor de drept care trebuie să guverneze o judecată echitabilă a litigiilor existente pe rolul instanțelor. Autorul excepției reține că secția comercială din cadrul tribunalului este abilitată să soluționeze aceste cereri, însă împrejurarea că un singur judecător este învestit cu judecarea lor produce riscul pronunțării unor soluții identice, în pofida faptului că fiecare litigiu are particularitățile sale.

Pe de altă parte, autorul excepției susține că din momentul deschiderii procedurii insolvenței față de debitor și până la data introducerii acțiunii în anulare a actelor frauduloase încheiate de acesta s-a scurs termenul prevăzut de lege (1 an sau 18 luni, după caz), astfel că devine operabilă prescripția dreptului la acțiune.

Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Referitor la dispozițiile

art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , instanța arată că acestea vizează termenul pentru formularea acțiunilor având ca obiect anularea unor acte frauduloase ale debitorului, încheiate anterior deschiderii procedurii insolvenței, astfel că autorul excepției, care este un subdobânditor, nu justifică un interes în susținerea acestei excepții.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale referitoare la garantarea dreptului de proprietate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 80 și

art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care reglementează posibilitatea administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului de a introduce acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin anumite acte, respectiv acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor.

Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3), care se referă la liberul acces la justiție și la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, prin mai multe decizii, Curtea stabilind netemeinicia criticilor. Astfel, prin

Decizia nr. 748 din 26 octombrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 990 din 12 decembrie 2006, și prin

Decizia nr. 615 din 27 mai 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 22 iulie 2008, Curtea Constituțională a reținut că textele de lege criticate reglementează o parte din atribuțiile administratorului judiciar, ale lichidatorului sau ale comitetului creditorilor, și anume cele referitoare la introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor. Cu privire la aceste reglementări, Curtea a statuat că dispozițiile legale criticate constituie o aplicare a prevederilor art. 975 din Codul civil privind acțiunea pauliană, prin care se stabilește dreptul creditorilor de a ataca actele frauduloase încheiate de debitori în dauna lor.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

În ceea ce privește critica autorului excepției referitoare la faptul că reglementările deduse controlului instituie competența exclusivă a judecătorului-sindic de a soluționa acțiunile pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin anumite acte, respectiv acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, Curtea constată că, din această perspectivă, autorul solicită modificarea dispozițiilor

Legii nr. 85/2006 , în sensul lărgirii sferei celor competenți a judeca asemenea pricini. Însă o atare operație excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. Astfel, Curtea nu este competentă să complinească pretinse lacune ale textelor de lege, prin efectuarea controlului de constituționalitate, în temeiul art. 61 din Constituție, Parlamentul fiind "unica autoritate legiuitoare a țării", modificarea sau completarea dispozițiilor de lege constituind atribuții exclusive ale acestuia.

De asemenea, referitor la susținerile autorului excepției potrivit cărora termenul prevăzut de lege pentru introducerea acțiunilor reglementate de art. 80 și

art. 81 din Legea nr. 85/2006

era deja împlinit la momentul introducerii acestora, Curtea constată că acestea vizează aspecte de interpretare și aplicare a legii ce țin de competența exclusivă a instanței judecătorești.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 80 și

art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Asociația Crescătorilor de Animale Atomei din Rupea, județul Brașov, în Dosarul nr. 5.582/62/2007 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2008.