Decizia nr. 270/1997

Lucian Stangu - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituțională, prin încheierile din 25 octombrie 1996 și 24 octombrie 1996, cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Societatea Comercială "7 Icre Prodaliment" - S.R.L. în Dosarul 7.329/1996 și de Societatea Comercială "Agropicoti" - S.R.L. Cluj în Dosarul nr. 8.509/1996.

În motivarea excepției autoarele acesteia susțin, în esenta, ca

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

contravine prevederilor art. 41 alin. (1), (2), (7) și (8) din Constituție, întrucât pentru persoana juridică care a efectuat o plata peste plafonul legal operează prezumția caracterului licit al dobândirii sumelor de bani ce au făcut obiectul plății peste acest plafon; prezumția în cauza operează asupra întregului patrimoniu al persoanei juridice, astfel ca, prin confiscarea prevăzută de ordonanța, patrimoniul persoanei juridice ar fi diminuat în mod nelegal.

Exprimandu-și opinia în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța, în ambele dosare, apreciază excepția ca neîntemeiată, întrucât depășirea plafonului zilnic constituie contravenție, iar aceasta ordonanța prevede modalități concrete de sancționare a contravențiilor,

măsura confiscării sumelor ce depășesc plafonul legal fiind în concordanta cu Constituția.

CURTEA,

având în vedere actele dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 15/1996 , raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

În temeiul art 144 lit. c) din Constituție, al art. 1, art. 3 și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția invocată, fiind legal sesizată.

Întrucât în ambele litigii obiectul excepțiilor de neconstituționalitate este același și ele au fost invocate în fața aceleiași instanțe, urmează ca, în temeiul art. 164 din Codul de procedură civilă, să se întrunească cele doua pricini, prin conexarea Dosarului nr. 314 C/1997 la Dosarul nr. 90 C/1997.

Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , emisă în baza Legii nr. 130/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe și aprobată prin Legea nr. 131/1996, al carei scop este de a întări disciplina financiară și de a evita evaziunea fiscală ca urmare a creșterii plăților prin decontare bancară și limitarea plăților în numerar, prevede la art. 5 lit. c) ca persoanele juridice pot efectua plati în numerar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 din aceeași Ordonanța, a cărui neconstituționalitate se invoca, prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c) constituie contravenție și se sancționează cu confiscarea sumei care depășește plafonul și cu amendă.

Autoarele excepției contesta de fapt măsura confiscării, luată de organul de control, a sumelor ce depășesc plafonul legal, ca fiind neconstitutionala. În acest scop se invoca prezumția dobândirii licite a bunurilor, prevăzută la art. 41 alin. (7) din Constituție. Prevederile acestui alineat sunt inaplicabile în cauza de fața, deoarece contravenția și măsura confiscării nu se întemeiază pe faptul ca sumele ce depășesc plafonul ar fi fost dobândite ilicit, ci pe faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depășirea plafonului legal. În cauza de fața nu interesează dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel încât referirea la art. 41 alin. (7) din Constituție nu este justificată. În schimb însă sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituție, potrivit cărora bunurile folosite pentru săvârșirea de contravenții pot fi confiscate în condițiile legii. Prevederile

Ordonanței Guvernului nr. 15/1996

constituie tocmai o aplicare legală a acestei dispoziții constituționale, întrucât se referă la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificată de legiuitor ca fiind contravenție. În consecința, aceasta dispoziție legală nu încalcă nici prevederile art. 41 alin. (1) din Constituție, care, în conținutul lor, se referă la garantarea dreptului de proprietate "în limitele și condițiile legii", și nici pe cele ale art. 41 alin. (2) din Constituție, care se referă la ocrotirea în mod egal de lege a proprietății private, indiferent de titular.

Dispozițiile

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

au mai constituit obiectul controlului de constituționalitate, Curtea pronunțându-se în același sens prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997.

În consecința, sub toate aceste aspecte, excepția invocată apare ca vadit nefondata.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, ca unanimitate de voturi,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată în fața Judecătoriei Cluj-Napoca de Societatea Comercială "7 Icre Prodaliment" - S.R.L. în Dosarul nr. 7.329/1996 și Societatea Comercială "Agropicoti" - S.R.L. Cluj în Dosarul nr. 8.509/1996.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 19 iunie 1997.