Decizia nr. 84/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Vladimir V. Vavilin în Dosarul nr. 21.470/301/2006 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 1.463D/2008 și nr. 1.545D/2008.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea acestor dosare având în vedere obiectul parțial identic al excepțiilor de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare să fie conexate.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.463D/2008 și nr. 1.545D/2008 la Dosarul nr. 1.441D/2008, care este primul înregistrat.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 25 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 21.470/301/2008, Tribunalul București - Secția a V-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Vladimir V. Vavilin.

Prin Încheierea din 12 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3.415/336/2007, Tribunalul Maramureș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 53, art. 54 și

art. 55 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Ianoș Iuga.

Prin Încheierea din 20 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 39.682/3/2006, Judecătoria Zimnicea - Secția mixtă fond a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 53 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Sunrise Fish Prod" - S.R.L. din București.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece pentru constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul

Legii nr. 18/1991

este prevăzută o procedură administrativă obligatorie, iar neparcurgerea ei atrage sancționarea fără o justificare rezonabilă. Este îngrădit astfel dreptul de a se adresa justiției al persoanelor prejudiciate de hotărârea comisiei județene de fond funciar în cazul în care a expirat termenul înăuntrul căruia poate fi contestată hotărârea acestei comisii. Această limitare a termenului de contestare a hotărârii comisiei județene reprezintă "o veritabilă expropriere", constituind totodată o restrângere a exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale.

Tribunalul București - Secția a V-a civilă consideră că textul de lege criticat nu contravine normelor constituționale.

Tribunalul Maramureș - Secția civilă apreciază excepția ca întemeiată, fără a-și motiva opinia.

Judecătoria Zimnicea - Secția mixtă fond consideră că textul legal criticat nu contravine dispozițiilor constituționale.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale. Invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 53, 54 și 55 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările și completările ulterioare, cu următorul conținut:

- Art. 53: "(1) Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

(2) Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.";

- Art. 54: "(1) Dispozițiile art. 53 alin. (1) se aplică și în cazul în care plângerea este îndreptată împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, în condițiile prevăzute în cap. III.

(2) Dispozițiile art. 53 alin. (2) rămân aplicabile.";

- Art. 55: "(1) Poate face obiectul plângerii modificarea sau anularea propriei hotărâri de către comisie.

(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care comisia județeană a emis, după încheierea procedurii de definitivare a activității sale, acte administrative contrare propriei hotărâri, dispozițiile art. 53 alin. (2) rămânând aplicabile."

Textele constituționale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 51 referitor la dreptul de petiționare, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi și al unor libertăți și art. 126 alin. (2) și (6) privind instanțele judecătorești.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității

art. 53 și 55 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , în mai multe cauze cu o motivare similară.

Astfel, prin

Decizia nr. 110 din 11 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 397 din 4 mai 2004,

Decizia nr. 1.179 din 13 decembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2008,

Decizia nr. 60 din 31 ianuarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 14 februarie 2008, și

Decizia nr. 376 din 25 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 407 din 30 mai 2008, Curtea a decis că atribuțiile pe care le au comisiile județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere se referă strict la soluționarea contestațiilor formulate împotriva hotărârilor comisiilor locale și la validarea cererilor privind reconstituirea și constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar, ale

Legii nr. 169/1997 , precum și ale

Legii nr. 1/2000 , acestea exercitând, în acest sens, atribuții administrativ-jurisdicționale.

Așadar, atribuțiile pe care

Legea fondului funciar nr. 18/1991

le dă în competența comisiilor județene se referă la măsuri de aplicare a acestora și nu sunt de natură a îngrădi accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, precum și soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, potrivit prevederilor

art. 53 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , hotărârile comisiei județene pot fi supuse cenzurii instanțelor de judecată, prin formularea unei plângeri la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, textul criticat fiind astfel în acord și cu dispozițiile art. 21 alin. (4) din Constituție.

Totodată, Curtea constată că aceste argumente sunt valabile și în ceea ce privește neconstituționalitatea prevederilor

art. 54 din Legea nr. 18/1991 .

Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții, soluția și considerentele deciziilor menționate sunt valabile și în cauza de față.

În ceea ce privește celelalte dispoziții constituționale considerate a fi încălcate, Curtea constată că nu au incidență în cauză.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 53, art. 54 și

art. 55 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Vladimir V. Vavilin în Dosarul nr. 21.470/301/2006 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă, de Ianoș Iuga în Dosarul nr. 3.415/336/2007 al Tribunalului Maramureș - Secția civilă și de Societatea Comercială "Sunrise Fish Prod" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 39.682/3/2006 al Judecătoriei Zimnicea - Secția mixtă fond.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2009.