Decizia nr. 987/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 privind protecția mediului
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 195/2005 22 decembrie 2005 (prevederi anume) privind protecția mediului
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Unita Turism Holding" - S.A. din Timișoara în Dosarul nr. 3.930/117/2008 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin avocat Valeriu Stoica, cu împuternicire avocațială, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care susține admiterea acesteia, arătând, în esență, că textul de lege criticat contravine dreptului de proprietate, prevăzut de
art. 44 din Constituție , deoarece lipsește pe titularul acestui drept de atributele usus, fructus și abusus, care dau substanță dreptului de proprietate. Sensul normei constituționale invocate este și acela de a proteja pe titularul său în fața autorităților publice, iar obligația de a nu face, impusă de dispozițiile criticate, depășește, prin efectele sale, chiar și natura sarcinilor referitoare la protecția mediului ce revin, în temeiul
art. 44 alin. (7) din Legea fundamentală , proprietarului. Restricția stabilită de
art. 71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
se aplică discriminatoriu, în sensul că vizează doar proprietarii terenurilor intravilane considerate ca aparținând spațiului verde, aduce atingere înseși substanței dreptului și nu se justifică nici din perspectiva prevederilor
art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2007 , care impun autorităților administrației publice locale obligația de a asigura din terenul intravilan o suprafață de spațiu verde de minimum 20 mp/locuitor, deoarece aceasta nu poate să incumbe unei persoane private, ci doar statului, prin organele sale administrativ-teritoriale. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției, arătând că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat, prin
Decizia nr. 824/2008 , asupra acelorași probleme și prin raportare la aceleași texte fundamentale invocate și în această cauză.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 12 decembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3.930/117/2008, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
privind protecția mediului.
Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Unita Turism Holding" - S.A. din Timișoara într-o cauză având ca obiect o acțiune în anulare a unui act administrativ.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile de lege criticate, prin care este interzisă și sancționată schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, echivalează, practic, cu o expropriere. Spre deosebire de titularii unui drept de proprietate asupra unui teren ce nu are aceeași destinație, cei ce dețin o astfel de proprietate sunt împiedicați să construiască pe acel teren, ceea ce înseamnă, în opinia autorului excepției, restrângerea exercițiului dreptului absolut și exclusiv de proprietate, în sensul intervenției unui terț - autoritate publică, în cazul de față - asupra modalității de exercitare a unuia dintre atributele acestui drept. Chiar dacă
art. 44 alin. (7) din Constituție
impune titularilor dreptului de proprietate obligația respectării sarcinilor privind protecția mediului, se arată că interdicția reglementată de
art. 71 din ordonanța de urgență
criticată depășește caracterul unei sarcini care grevează dreptul de proprietate, deoarece atinge chiar substanța dreptului în sine. Instituțiile abilitate ale statului ar avea eventual posibilitatea de a apela la instituția exproprierii, dacă ar fi îndeplinite cerințele privind cauza de utilitate publică și de prealabilă despăgubire. Pe de altă parte, se arată că noțiunea de "corelare" în contextul planificării de amenajare a teritoriului și urbanism cu cea de mediu nu trebuie înțeleasă în sensul în care să se ajungă la încălcarea dreptului de proprietate privată. În concluzie, textul criticat operează o restrângere a dreptului de proprietate privată, fără a fi îndeplinite condițiile cuprinse la art. 53 din Constituție privind caracterul proporțional, obiectiv și rezonabil al măsurii respective și anihilează, în același timp, chiar existența dreptului.
Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că dispozițiile
art. 71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
sunt constituționale, fiind conforme prevederilor
art. 44
și ale
art. 53 din Legea fundamentală .
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Guvernul susține că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin
Deciziile sale nr. 824/2008
și
nr. 1.416/2008 .
Avocatul Poporului consideră că dispozițiile
art. 71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
sunt constituționale, invocând în argumentarea opiniei sale jurisprudența în materie a Curții Constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
privind protecția mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, modificate prin
art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 22 octombrie 2007. Textul de lege examinat are următoarea redactare:
-
Articolul 71
: "(1) Schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora.
(2) Actele administrative sau juridice emise ori încheiate cu nerespectarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută."
Autorul apreciază că textul criticat contravine, în ordinea invocării lor, prevederilor constituționale ale
art. 44 alin. (1)-(4)
privind principiul garantării și ocrotirii dreptului de proprietate privată și ale
art. 53
- Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.
Analizând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea Constituțională constată că dispozițiile
art. 71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
privind protecția mediului au mai constituit obiect al controlului exercitat de aceasta, din prisma unor critici similare și prin invocarea acelorași temeiuri din Legea fundamentală ca și în prezenta cauză.
Cu prilejul pronunțării
Deciziei nr. 824 din 7 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, și a
Deciziei nr. 1.416 din 17 decembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 10 februarie 2009, Curtea a constatat netemeinicia criticilor formulate, reținând, în esență, că "ocrotirea și garantarea dreptului la un mediu sănătos, prevăzut de
art. 35 din Constituție , reprezintă scopul reglementării
art. 71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
privind protecția mediului", precum și că acest text nu contravine prevederilor
art. 44 alin. (1) și (2)
și
art. 53 din Constituție , referitoare la ocrotirea și garantarea dreptului de proprietate și la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, "atât timp cât măsura dispusă de textul de lege criticat nu atinge dreptul în însăși substanța sa, ci instituie doar o limitare obiectivă și rezonabilă, în acord cu principiile fundamentale." De asemenea, a mai reținut că "împrejurarea că, în practică, (...) pot apărea abuzuri cu consecințe prejudiciabile pentru proprietarii terenurilor ce fac obiectul reglementării criticate constituie exclusiv o problemă de fapt, asupra căreia urmează a se pronunța instanțele judecătorești ordinare, Curtea Constituțională nefiind competentă a decide cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale criticate. De altfel, (...) pentru lipsa de folosință a terenurilor proprietate privată amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, proprietarii terenurilor sunt îndreptățiți să beneficieze de despăgubiri. Astfel, nimic nu împiedică persoana care a suferit un prejudiciu cauzat de interdicția instituită prin lege să solicite autorităților administrației publice locale repararea pagubei produse, potrivit dispozițiilor dreptului comun."
Deoarece în cauza de față nu au fost prezentate elemente noi, care să determine modificarea jurisprudenței la care s-a făcut referire, soluția pronunțată, precum și considerentele ce au fundamentat-o se mențin, pentru identitate de rațiune, și în acest dosar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al
art. 1-3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005
privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Unita Turism Holding" - S.A. din Timișoara în Dosarul nr. 3.930/117/2008 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 iunie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi _____________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.