Decizia nr. 1174/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (1)

și ale

art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tomis Team" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 25.813/212/2008 al Judecătoriei Constanța.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin avocat Corina Mardale, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul părții prezente. Aceasta depune mai întâi la dosarul cauzei o copie a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și a unei autorizații de construire emise pe numele autorului excepției. Susține, apoi, că dispozițiile

art. 28 alin. (1)

și ale

art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții încalcă

art. 44

și

art. 45 din Constituție , arătând că în litigiul supus judecății au avut loc abuzuri din partea primarului comunei Cogealac, care, în calitate de agent constatator, a aplicat o sancțiune contravențională constând în amendă contravențională și oprirea executării lucrărilor, deși s-a făcut dovada deținerii autorizației de construire pentru lucrările în cauză. Se arată că măsura sistării executării lucrărilor era, potrivit legislației anterioare în materie, dispusă numai prin ordonanță președințială, și nu de agentul constatator, și că, deși este o măsură complementară, nu poate fi suspendată prin depunerea unei plângeri contravenționale, aceasta având grave consecințe asupra dreptului de proprietate și libertății economice a titularului autorizației de construire.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât în cauză se invocă probleme de interpretare și aplicare a textelor de lege criticate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 11 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 25.813/212/2008, Judecătoria Constanța a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (1)

și ale

art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Tomis Team" - S.R.L. din Constanța într-o cauză având ca obiect o cerere de ordonanță președințială.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile

art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții restrâng exercițiul dreptului de proprietate, deoarece fac posibilă sistarea pe cale administrativă a lucrărilor de construcții, fără ca o instanță judecătorească să poată cenzura un posibil abuz al agentului constatator, care poate aplica această sancțiune și în absența contravenientului și chiar în condițiile existenței unei autorizații de construire valabile. Totodată, în absența controlului judecătoresc asupra legalității sancțiunii, textul legal criticat afectează libertatea economică a titularului autorizației de construire. Cât privește

art. 35 alin. (2)

din aceeași lege, autorul excepției arată că și acesta contravine dreptului de proprietate privată și libertății economice, deoarece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției suspendă doar sancțiunea principală, cea a amenzii, nu și pe cea complementară, a sistării executării lucrărilor de construire.

Judecătoria Constanța apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, deoarece regimul legal al construcțiilor nu are legătură cu ocrotirea dreptului de proprietate, iar libertatea economică, pretins încălcată, este condiționată, potrivit

art. 45 din Constituție , de principiul respectării legii.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Textele de lege criticate nu contravin prevederilor

art. 44 alin. (2)

și

art. 45 din Constituție , astfel cum a statuat Curtea Constituțională prin

deciziile nr. 409/2005 ,

nr. 1.029/2007

și

nr. 119/2006 .

Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, apreciază că dispozițiile art. 28 alin. (1) și ale

art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sunt constituționale, invocând, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții Constituționale, de pildă

Decizia nr. 336/2009 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 28 alin. (1) și ale

art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, având următorul conținut:

- Art. 28 alin. (1): "O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției."

Dispozițiile art. 26 alin. (1) lit. a) și b), la care textul citat face trimitere, prevăd următoarele: "(1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:

a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;

b) executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant."

- Art. 35 alin. (2): "Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Plângerea suspendă executarea sancțiunii amenzii, dar nu suspendă măsura de oprire a executării lucrărilor, dispusă o dată cu aplicarea sancțiunii contravenționale, în condițiile art. 28 alin. (1) și ale art. 29 alin. (2)."

Autorul excepției de neconstituționalitate invocă prevederile constituționale ale

art. 44 alin. (2)

care consacră principiul garantării și ocrotirii în mod egal de lege a proprietății private, indiferent de titular, și ale

art. 45

privind libertatea economică.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.

Critica autorului excepției constă în aceea că, potrivit dispozițiilor

art. 28 alin. (1)

și ale

art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, agentul constatator dispune, odată cu aplicarea amenzii contravenționale pentru anumite contravenții prevăzute la

art. 26 alin. (1) lit. a) și b)

din aceeași lege, și oprirea executării lucrărilor, măsură complementară a cărei executare nu este suspendată de jure prin depunerea plângerii contravenționale la instanța de judecată competentă. Curtea constată, față de aceste critici, că dreptul de proprietate, invocat ca fiind încălcat, nu poate fi protejat decât în condițiile respectării legii. Or, măsura opririi executării lucrărilor este prevăzută de lege ca fiind complementară amenzii contravenționale, aplicate ca urmare a constatării săvârșirii unor contravenții în privința regimului lucrărilor de construcții sau a nerespectării prevederilor din autorizația de construire. În acest sens, Curtea s-a pronunțat, de exemplu prin

Decizia nr. 159 din 28 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 24 martie 2006, că "în ceea ce privește edificarea de construcții, nu se poate susține că prin desființarea unei construcții nelegal executate s-ar încălca dreptul de proprietate, întrucât demolarea, dispusă de o instanță judecătorească la finalul unui proces în care s-au putut formula apărări și administra probe, este consecința nerespectării de către constructor a prevederilor imperative ale legii privitoare la autorizările necesare edificării imobilului respectiv".

Este de remarcat, totodată, că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor poate fi atacat în fața instanței de judecată competente, iar cererea de suspendare a măsurii de oprire a lucrărilor poate fi formulată pe calea ordonanței președințiale, astfel cum a și procedat, de altfel, autorul excepției în cauza în cadrul căreia a invocat excepția de neconstituționalitate.

În ceea ce privește

art. 45 din Constituție , invocat, referitor la libertatea economică, Curtea constată că aceste norme nu au incidență în cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (1)

și ale

art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tomis Team" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 25.813/212/2008 al Judecătoriei Constanța.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2009.