Decizia nr. 1612/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a), art. 28, art. 32 alin. (1) și art. 35 alin. (1) și (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții
prezumat în vigoare
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a), art. 28, art. 32 alin. (1) și
art. 35 alin. (1) și (2) din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Ovidiu Rusu în Dosarul nr. 7.729/300/2008 al Tribunalului București Secția a V-a civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că autorul excepției formulează, de fapt, cereri de modificare și completare a textelor de lege atacate, și nu veritabile critici de neconstituționalitate. În subsidiar, menționează
a Curții Constituționale, ale cărei argumente formulate în sensul respingerii ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate le apreciază valabile și în prezenta cauză.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 15 mai 2009, pronunțată în Dosarul nr. 7.729/300/2008, Tribunalul București - Secția a V-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor "art. 26 alin. (1) lit. a), art. 28 alin. (1), (2) și (3), art. 32 alin. (1) lit. a) și b) și
art. 35 alin. (1) și (2)" din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Ovidiu Rusu într-o cauză privind soluționarea unui apel formulat împotriva unei sentințe având ca obiect obligația de a face.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate conțin anumite omisiuni legislative și sunt lipsite de precizie și claritate, oferind astfel agentului constatator posibilitatea să le interpreteze în mod eronat și abuziv, ceea ce afectează accesul liber la justiție și dreptul de proprietate al contravenientului. Se arată, în acest sens, că textele legale examinate cuprind lacune legislative sub aspectul reglementării, la
art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 , a unor condiții tehnice exprese care să justifice menținerea unei construcții, precum și a obligației autorității administrației publice de a motiva decizia de desființare a construcției executate fără autorizație, respectiv sub aspectul reglementării, la art. 35 alin. (2), a posibilității de suspendare a termenului de intrare în legalitate pe perioada derulării litigiului având ca obiect judecarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției.
Tribunalul București - Secția a V-a civilă opinează în sensul constituționalității dispozițiilor legale examinate.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.
Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care sunt invocate argumente ce au stat la baza pronunțării
deciziilor nr. 409/2005
și nr. 1.029/2007 ale Curții Constituționale.
Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, indicând în acest sens
Decizia Curții Constituționale nr. 336/2009 . Precizează că atribuțiile de modificare și completare a unui text legal supus controlului de constituționalitate nu intră în competența Curții Constituționale, iar art. 41 alin. (2) din Legea fundamentală, invocate, nu au incidență în cauză.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 26 alin. (1) lit. a), art. 28, art. 32 alin. (1) și
art. 35 alin. (1) și (2) din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, modificată și completată prin
privind aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 214/2008
pentru modificarea și completarea
privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 493 din 16 iulie 2009. Textele de lege criticate au următoarea redactare:
- Art. 26 alin. (1) lit. a): "(1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant.";
- Art. 28: "(1) O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și Cultelor.
(3) Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.";
- Art. 32 alin. (1): "(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.";
Articolul 35
alin. (1) și (2): "(1) În condițiile prezentei legi, descrierea faptei ce constituie contravenție se face cu indicarea locului, datei și orei constatării, în conformitate cu dispozițiile art. 31.
(2) Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Plângerea suspendă executarea sancțiunii amenzii, dar nu suspendă măsura de oprire a executării lucrărilor, dispusă odată cu aplicarea sancțiunii contravenționale în condițiile art. 28 alin. (1) și ale art. 29 alin. (2). De asemenea, plângerea nu suspendă măsura desființării în condițiile art. 33 alin. (1) a lucrărilor de construcții executate fără autorizație pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, municipiilor, orașelor sau comunelor ori a construcțiilor, lucrărilor și amenajărilor cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, municipiilor, orașelor ori comunelor al căror termen prevăzut prin autorizație este expirat, dispusă în condițiile art. 28 alin. (1)."
Autorul excepției apreciază că textele de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiție și ale art. 44 alin. (2) (invocat în raport de numerotarea anterioară revizuirii Constituției ca art. 41 alin. (2)). referitoare la principiul garantării și ocrotirii proprietății private în mod egal de lege, indiferent de titular.
Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că prin
Decizia nr. 336 din 17 martie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 256 din 17 aprilie 2009, instanța de contencios constituțional a examinat conformitatea prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a), art. 27, art. 28 alin. (1) și (2), art. 32 alin. (1) lit. b) și ale
art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executării lucrărilor de construcții față de aceleași norme constituționale invocate în prezenta cauză și prin raportare la critici de neconstituționalitate asemănătoare. Pentru argumentele acolo expuse, care își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, Curtea a constatat că aceste dispoziții sunt conforme normelor și principiilor fundamentale referitoare la liberul acces la justiție și dreptul de proprietate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (1) lit. a), art. 28, art. 32 alin. (1) și
art. 35 alin. (1) și (2) din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Ovidiu Rusu în Dosarul nr. 7.729/300/2008 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.