Decizia nr. 433/2010

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție invocată de Societatea Comercială "Malu-Comprest" - S.R.L. Botoșani în Dosarul nr. 6.228/193/2007 al Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 19 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 6.228/193/2007, Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite. Excepția a fost invocată de Societatea Comercială "Malu-Comprest" - S.R.L. Botoșani într-o plângere împotriva unui proces-verbal de contravenție.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat intră în contradicție cu prevederile constituționale invocate, deoarece sintagma "sumele de bani și bunurile dobândite", cuprinsă în acest text, nu are aceeași semnificație cu cea a sintagmei "sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției", pe de o parte, iar, pe de altă parte, sintagma "sumele de bani" prevăzute a fi confiscate în textul legii nu se încadrează în sintagma "bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenții".

Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

În ceea ce privește obiectul excepției de neconstituționalitate, acesta îl constituie, potrivit încheierii de sesizare a Curții Constituționale, dispozițiile

art. 6 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite. Din examinarea considerentelor încheierii de sesizare, precum și a concluziilor scrise depuse de autorul excepției în dosarul instanței de judecată, în care este redat conținutul textului de lege criticat, se constată că soluția legislativă consacrată de acesta se regăsește, ca urmare a republicării

Legii nr. 12/1990 , cu renumerotarea textelor, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 5 mai 2009, în art. 4 din același act normativ.

Astfel fiind, obiect al excepției îl constituie

art. 4 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 5 mai 2009, având următorul cuprins: "(1) Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) și j), dacă sunt ale contravenientului sau ale operatorului economic, precum și sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă și se valorifică în condițiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administrației publice centrale.

(2) Veniturile obținute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitățile prevăzute la art. 1, precum și încasările în întregime din vânzarea mărfurilor a căror proveniență nu este dovedită se confiscă și se fac venit la bugetul administrației publice centrale."

Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 44 alin. (8) și (9) privind prezumția de dobândire licită a averii, respectiv potrivit cărora bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenții sau infracțiuni pot fi confiscate numai în condițiile legii.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că asupra aceleiași soluții legislative, consacrată anterior ultimei republicări a

Legii nr. 12/1990

de art. 6 al actului normativ menționat, s-a mai pronunțat prin numeroase decizii, de exemplu prin

Decizia nr. 135 din 5 februarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009,

Decizia nr. 429 din 18 noiembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003,

Decizia nr. 76 din 26 februarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 9 martie 2004, și

Decizia nr. 191 din 27 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 503 din 4 iunie 2004. Cu acele prilejuri, instanța de contencios constituțional a constatat că măsura confiscării, dispusă prin textul de lege criticat, nu contravine dispozițiilor art. 44 alin. (8) din Constituție, întrucât se întemeiază tocmai pe prevederile textului constituțional invocat, care, la alin. (9), prevede că bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenții pot fi confiscate în condițiile legii. Întrucât nu au intervenit elemente noi, considerentele care au fundamentat soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate pronunțată de Curte sunt valabile și în prezenta cauză.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 4 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție invocată de Societatea Comercială "Malu-Comprest" - S.R.L. Botoșani în Dosarul nr. 6.228/193/2007 al Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2010.