Decizia nr. 1076/2010

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Marieta Safta - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (1) din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție invocată de PF Bodea Miorița Adriana în Dosarul nr. 4.787/271/2009 al Judecătoriei Oradea - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate de autorul excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea nr. 95 din 13 ianuarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.787/271/2009, Judecătoria Oradea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (1) din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite. Excepția a fost invocată de PF Bodea Miorița Adriana în cadrul unei plângeri împotriva unui proces-verbal de contravenție.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat intră în contradicție cu prevederile constituționale invocate, deoarece nu face o precizare a condițiilor concrete în baza cărora se poate dispune confiscarea, făcând doar o trimitere generică "în condițiile legii", "ceea ce duce și la o insecuritate a raporturilor juridice". De asemenea, același text "prezumă dobândirea ilicită a bunurilor neînsoțite de documente, ceea ce este nelegal". Se mai arată și că "nu există un just echilibru între măsura de protecție socială urmărită de stat și mijlocul prin care aceasta se realizează, ceea ce duce la o încălcare a dreptului de proprietate".

Judecătoria Oradea - Secția civilă apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucât "textul de lege contestat nu contravine niciuneia dintre normele de lege invocate în susținerea ei".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

În ceea ce privește obiectul excepției de neconstituționalitate, acesta îl constituie, potrivit încheierii de sesizare a Curții Constituționale, dispozițiile

art. 6 alin. (1) din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite. Din examinarea considerentelor încheierii de sesizare, precum și a concluziilor scrise depuse de autorul excepției în dosarul instanței de judecată, în care este redat conținutul textului de lege criticat, se constată că soluția legislativă consacrată de acesta se regăsește, ca urmare a republicării

Legii nr. 12/1990 , cu renumerotarea textelor, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 5 mai 2009, în art. 4 alin. (1) din același act normativ.

Astfel fiind, obiect al excepției îl constituie

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, având următorul cuprins: "(1) Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) și j), dacă sunt ale contravenientului sau ale operatorului economic, precum și sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă și se valorifică în condițiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administrației publice centrale."

Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 44 alin. (8) privind prezumția de dobândire licită a averii și ale art. 136 alin. (5) care consacră inviolabilitatea proprietății private.

Examinând excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că asupra aceleiași soluții legislative, consacrată anterior ultimei republicări a

Legii nr. 12/1990

de art. 6 al actului normativ menționat, s-a mai pronunțat prin numeroase decizii. În acest sens sunt, de exemplu,

Decizia nr. 135 din 5 februarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009,

Decizia nr. 429 din 18 noiembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003,

Decizia nr. 76 din 26 februarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 9 martie 2004, și

Decizia nr. 191 din 27 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 503 din 4 iunie 2004, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reținute, excepția de neconstitu ționalitate invocată.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, atât soluția pronunțată anterior de Curte, cât și considerentele care o fundamentează sunt valabile și în prezenta cauză.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție invocată de PF Bodea Miorița Adriana în Dosarul nr. 4.787/271/2009 al Judecătoriei Oradea - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2010.