Decizia nr. 1432/2010
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 53/2003 24 ianuarie 2003 (prevederi anume) Codul muncii
Interpretează 1
- Legea nr. 53/2003 24 ianuarie 2003 Codul muncii
Augustin Zegrean - președinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ștefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. București în Dosarul nr. 5.639/2/2009 al Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 7.988/30/2008, nr. 8.533/30/2008, nr. 8.096/30/2008, nr. 8.008/30/2008, nr. 8.358/30/2008, nr. 8.297/30/2008 și nr. 8.280/30/2008 ale Tribunalului Timiș Secția civilă, dosarele nr. 7.150/110/2008, nr. 3.832/110/2009, nr. 7.130/110/2008, nr. 7.151/110/2008, nr. 7.390/110/2008, nr. 7.046/110/2008, nr. 7.348/110/2008, nr. 7.392/110/2008 și nr. 7.399/110/2008 ale Tribunalului Bacău - Secția civilă, Dosarul nr. 1.859/112/2009 al Tribunalului Bistrița-Năsăud Secția civilă, Dosarul nr. 1.441/116/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală și Dosarul nr. 2.673/87/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală și de Societatea Comercială "Deltachim" - S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.335/40/2009 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 277D/2010, nr. 865D/2010-867D/2010, nr. 941D/2010-944D/2010, nr. 997D/2010-1.005D/2010, nr. 1.240D/2010, nr. 1.378D/2010, nr. 1.409D/2010 și nr. 1.439D/2010 au obiect identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispozițiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispozițiilor
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 865D/2010867D/2010, nr. 941D/2010-944D/2010, nr. 997D/20101.005D/2010, nr. 1.240D/2010, nr. 1.378D/2010, nr. 1.409D/2010 și nr. 1.439D/2010 la Dosarul nr. 277D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibilă, sens în care face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 114/R din 12 ianuarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 5.639/2/2009, prin încheierile din 11 ianuarie 2010, pronunțate în dosarele nr. 7.988/30/2008, nr. 8.533/30/2008, nr. 8.096/30/2008, nr. 8.008/30/2008, nr. 8.358/30/2008, nr. 8.297/30/2008 și nr. 8.280/30/2008, prin încheierile din 15 aprilie 2009, 5 noiembrie 2009, pronunțate în dosarele nr. 7.150/110/2008, nr. 3.832/110/2009, nr. 7.130/110/2008, nr. 7.151/110/2008, nr. 7.390/110/2008, nr. 7.046/110/2008, nr. 7.348/110/2008, nr. 7.392/110/2008 și nr. 7.399/110/2008, prin Încheierea din 8 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.859/112/2009, prin Decizia nr. 9.317 din 16 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.441/116/2008, prin Încheierea din 23 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.335/40/2009 și prin Decizia nr. 9.734 din 30 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.673/87/2008, Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, Tribunalul Timiș - Secția civilă, Tribunalul Bacău - Secția civilă, Tribunalul Bistrița-năsăud - Secția civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție Secția civilă și de proprietate intelectuală și Tribunalul Botoșani - Secția civilă au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii.
Excepția a fost ridicată în dosarele de mai sus de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. București și de Societatea Comercială "Deltachim" - S.R.L. Cluj-Napoca.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că prevederile legale criticate contravin art. 1 alin. (4) și (5), art. 73 alin. (3) lit. p) și art. 79 alin. (1), deoarece Parlamentul este obligat să respecte atât Constituția, cât și legile organice ce decurg din prevederile constituționale.
face parte din piramida constituțională, în sensul că reprezintă o lege esențială pentru procedura legislativă din România. Nicio autoritate publică nu poate deroga în mod implicit de la prevederile acestei legi, fără a contraveni în acest sens dispozițiilor constituționale. Iată de ce art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Codul muncii nu poate modifica implicit prevederile legale cuprinse în
privind soluționarea conflictelor de muncă.
Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale nu și-a exprimat opinia cu privire la fondul excepției.
Tribunalul Timiș - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, neavând legătură cu soluționarea fondului și vizând aspecte legate de modul de aplicare și de interpretare a legii.
Tribunalul Bacău - Secția civilă arată că excepția invocată ridică probleme de interpretare și aplicare a legii în timp.
Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția civilă opinează că dispozițiile legale contestate sunt constituționale, excepția invocată ridicând probleme de interpretare și de aplicare a legii.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală arată că excepția invocată ridică probleme de interpretare și aplicare ce sunt de resortul dreptului comun.
Tribunalul Botoșani - Secția civilă nu și-a exprimat opinia cu privire la fondul excepției.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003
Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins:
Articolul 298
alin. (2) ultima liniuță: "(2) Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: [...]
- orice alte dispoziții contrare."
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că argumentele invocate de autor nu vizează o veritabilă problemă de constituționalitate, ci constituie o problemă de interpretare și de aplicare a legii ce ține de competența instanțelor judecătorești, iar nu de cea a instanței de contencios constituțional.
În acest sens, asupra unor critici identice, s-a pronunțat Curtea Constituțională prin mai multe decizii. Spre exemplu, prin
Decizia nr. 1.017 din 7 iulie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, Curtea a constatat că "întreaga motivare a acesteia se referă la modul de interpretare și aplicare în timp a două legi organice, și anume Codul muncii și
privind soluționarea conflictelor de muncă. [...] Or, Curtea reține că problemele ce țin de aplicarea legii, respectiv luarea deciziei asupra incidenței în cauză a unor texte de lege, revin instanței de judecată, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (1) din Constituție, care prevede că «Justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege», iar nu instanței de contencios constituțional. Astfel, instanța de judecată este cea care poate dispune de instrumentele necesare pentru a decide care dintre legile puse în discuție sunt incidente, folosind toate principiile de interpretare a legii. Decizia instanței de judecată poate fi atacată la instanța superioară, iar, în cazul în care practica judiciară vădește o interpretare neunitară, Constituția, prin art. 126 alin. (3), dă Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar nu Curții Constituționale, competența de a stabili interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești.
Eventualele necorelări de ordin legislativ dintre dispozițiile
și cele ale
- Codul muncii nu pot forma obiect al controlului de constituționalitate și nici nu pot fi invocate drept argument în sprijinul susținerii neconstituționalității unor reglementări. Examinarea acestora nu intră în sfera de competență a Curții Constituționale, ci în competența exclusivă a Parlamentului de a interveni pe calea unor modificări, completări sau abrogări pentru a asigura ordinea juridică necesară.
Curtea Constituțională nu poate fi transformată în legiuitor pozitiv, ci trebuie să își limiteze rolul la cel de legiuitor negativ, având doar competența de a lipsi de efecte juridice legile neconstituționale.
De asemenea, Curtea reține că atribuțiile sale privind analiza conformității unor texte de lege cu Constituția nu se pot extinde și asupra aspectelor ce țin de respectarea normelor de tehnică legislativă, atât timp cât aceste norme nu au relevanță în plan constituțional".
Întrucât nu au survenit elemente noi, care să determine reconsiderarea jurisprudenței în materie, considerentele și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față, iar excepția de neconstituționalitate ridicată va fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. București în Dosarul nr. 5.639/2/2009 al Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 7.988/30/2008, nr. 8.533/30/2008, nr. 8.096/30/2008, nr. 8.008/30/2008, nr. 8.358/30/2008, nr. 8.297/30/2008 și nr. 8.280/30/2008 ale Tribunalului Timiș - Secția civilă, dosarele nr. 7.150/110/2008, nr. 3.832/110/2009, nr. 7.130/110/2008, nr. 7.151/110/2008, nr. 7.390/110/2008, nr. 7.046/110/2008, nr. 7.348/110/2008, nr. 7.392/110/2008 și nr. 7.399/110/2008 ale Tribunalului Bacău - Secția civilă, Dosarul nr. 1.859/112/2009 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția civilă, Dosarul nr. 1.441/116/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală și Dosarul nr. 2.673/87/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală și de Societatea Comercială "Deltachim" - S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.335/40/2009 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2010.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.