Decizia nr. 1599/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Benke Karoly - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008

pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepție ridicată de Lilian Pulpan în Dosarul nr. 3.478/89/2009 al Tribunalului Vaslui - Secția civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că, în procedura de adoptare a ordonanței de urgență, au fost respectate exigențele art. 115 alin. (4) din Constituție, iar analiza conformității reglementării naționale cu Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene excedează competenței Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 22 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 3.478/89/2009, Tribunalul Vaslui - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008

pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepție ridicată de Lilian Pulpan într-o cauză având ca obiect obligarea autorităților publice competente la înmatricularea autovehiculului său fără plata taxei pe poluare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008

contravine art. 115 alin. (4) din Constituție din moment ce la nivelul Uniunii Europene există doar un proiect de directivă pentru reducerea emisiilor poluante care ar urma să se aplice începând cu 1 ianuarie 2011. Prin urmare, nu există nicio urgență în promovarea prezentei ordonanțe de urgență.

Se susține că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008

sunt discriminatorii, întrucât acordă unele scutiri de la plata taxei pe poluare numai anumitor "categorii de cetățeni" în detrimentul altora. Se arată că principiul "poluatorul plătește" este încălcat prin aceste scutiri acordate prin efectul legii. O astfel de abordare încalcă și obligația statului de a asigura dreptul oricărei persoane la un mediu sănătos și echilibrat ecologic.

În fine, autorul excepției consideră că sunt încălcate și prevederile art. 90 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.

Tribunalul Vaslui - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate formulată este întemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008

pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008. În realitate, Curtea constată că autorul excepției critică prevederile art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) și

art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 , precum și ordonanța de urgență în ansamblul său.

Dispozițiile legale punctual criticate au următorul cuprins:

- Art. 3 alin. (2): "Fac excepție de la prevederile alin. (1):

a) autovehiculele aparținând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare și membrilor acestora, precum și altor organizații și persoane străine cu statut diplomatic, care își desfășoară activitatea pe teritoriul României;

b) autovehiculele special modificate în scopul conducerii de către persoanele cu handicap, precum și autovehiculele special modificate în scopul preluării și transportării persoanelor cu handicap grav sau accentuat, astfel cum aceste persoane sunt definite în

Legea nr. 448/2006

privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare;

c) autovehiculele destinate a fi utilizate de forțele armate, forțele de securitate a statului, de poliție, de jandarmerie, de poliția de frontieră, de pompieri;

d) autovehiculele definite conform RNTR 2 destinate serviciilor de ambulanță și medicină, autovehiculele speciale echipate corespunzător pentru acordarea ajutorului de urgență, precum și autovehiculele speciale destinate serviciilor de descarcerare;

e) autovehiculele a căror caroserie sau al căror șasiu a fost înlocuită/înlocuit, cu condiția ca aceste autovehicule să fi fost anterior înmatriculate pe teritoriul României;

f) autovehicule speciale a căror deplasare pe drumurile publice este în general limitată numai la și de la locul de muncă, ale căror motoare respectă normele privind poluarea chimică aplicabile mașinilor mobile nerutiere.";

- Art. 4 lit. a): "Obligația de plată a taxei intervine:

a) cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România;";

- Art. 9 alin. (1): "Nu se plătește taxa pe poluare pentru autovehicule atunci când acestea sunt:

a) încadrate în categoria vehiculelor istorice, definite conform prevederilor legale în vigoare;

b) acordate instituțiilor de învățământ, sănătate și cultură, ministerelor, altor organe ale administrației publice, structurilor patronale și sindicale reprezentative la nivel național, asociațiilor și fundațiilor de utilitate publică, de către guverne străine, organisme internaționale și organizații nonprofit și de caritate, prin donații sau finanțate direct din împrumuturi nerambursabile, precum și din programe de cooperare științifică și tehnică;

c) confiscate sau intrate potrivit legii în proprietatea privată a statului și acordate cu titlu gratuit în conformitate cu prevederile legale în vigoare;

d) destinate competițiilor sportive, definite conform prevederilor legale în vigoare."

Autorul excepției susține, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 4 alin. (2) privind criteriile de nediscriminare, art. 11 privind tratatele internaționale, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 35 alin. (1) privind dreptul la mediu sănătos, art. 115 alin. (4) privind condițiile de adoptare a ordonanțelor de urgență. Totodată, sunt considerate a fi încălcate prevederile art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene [fostul art. 90 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene].

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

I. Critica de neconstituționalitate extrinsecă formulată este neîntemeiată; astfel, Curtea observă că preexistența unui act obligatoriu emis la nivelul Uniunii Europene nu este o condiție obligatorie pentru adoptarea unei ordonanțe de urgență, din contră, spre exemplu, măsurile naționale necesare pentru implementarea unei directive trebuie de principiu adoptate de către Parlament, ca legiuitor originar. În acest sens, anterior aderării la Uniunea Europeană, Curtea, prin

Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000, a statuat că urgența măsurii nu poate fi justificată de nevoia armonizării legislației române cu cea a Uniunii Europene, astfel încât "modificarea sau unificarea legislației într-un domeniu sau altul nu justifică, prin ea însăși, emiterea unei ordonanțe de urgență", situație aplicabilă mutatis mutandis și în cauza de față.

Prin urmare, chiar dacă la nivelul Uniunii Europene nu a fost adoptată o directivă în domeniul reglementării taxei pe poluare, legiuitorul național, în cazul de față cel delegat, este îndrituit să adopte un act normativ care să reglementeze acest domeniu. Curtea constată, însă, că justificarea adoptării, în cazul de față, a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 , prin prisma art. 115 alin. (4) din Constituție, a fost dată de faptul că, la momentul respectiv, "era iminentă declanșarea procedurii de infringement în fața Curții de Justiție [a Uniunii Europene - sn.]". În aceste condiții, Curtea, prin

Decizia nr. 802 din 19 mai 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 23 iunie 2009, a constatat că o atare situație este considerată ca fiind una extraordinară a cărei reglementare nu poate fi amânată, astfel încât ordonanța de urgență criticată respectă exigențele art. 115 alin. (4) din Constituție.

Neexistând elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

II. Cu privire la critica de neconstituționalitate ce vizează dispozițiile art. 3 alin. (2) și

art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 , Curtea observă că, în realitate, autorul excepției solicită completarea acestor prevederi, în sensul acordării beneficiului textelor și altor persoane. Or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea nu poate modifica și completa prevederile legale suspuse controlului de constituționalitate.

În fine, Curtea constată că, prin

Decizia nr. 1.249 din 7 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 16 noiembrie 2010, a statuat că analiza conformității reglementării naționale cu dispozițiile Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci o chestiune care ține de aplicarea legii.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

I. Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008

pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepție ridicată de Lilian Pulpan în Dosarul nr. 3.478/89/2009 al Tribunalului Vaslui - Secția civilă.

II. Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) și

art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 , excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 decembrie 2010.