Decizia nr. 160/1998
privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare (aprobată și modificată prin Legea nr. 131/1996 ) și a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare (aprobată și modificată prin Legea nr. 88/1998 )
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OG nr. 15/1996 23 ianuarie 1996 (prevederi anume) privind întărirea disciplinei financiar-valutare
Are ca temei 1
- Legea nr. 47/1992 18 mai 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
Lucian Mihai - președinte
Costica Bulai - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Ioan Muraru - judecător
Nicolae Popa - judecător
Lucian Stangu - judecător
Florin Bucur Vasilescu - judecător
Romul Petru Vonica - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol, soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996
și a
Ordonanței Guvernului nr. 26/1997 , invocată de Societatea Comercială "Omega Prodcom" - S.R.L., cu sediul în Tarnaveni, județul Mures, în Dosarul nr. 548/1998 al Judecătoriei Tarnaveni.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 octombrie 1998 și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10 noiembrie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Judecătoria Tarnaveni, prin Încheierea din 9 iunie 1998, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996
privind întărirea disciplinei financiar-valutare și a dispozițiilor
Ordonanței Guvernului nr. 26/1997
pentru modificarea și completarea
Ordonanței Guvernului nr. 15/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Omega Prodcom" - S.R.L., cu sediul în Tarnaveni, județul Mures, într-un litigiu având ca obiect soluționarea plângerii contravenționale formulate de autoarea excepției, în contradictoriu cu Direcția generală a finanțelor publice și controlului financiar de stat Mures.
În motivarea excepției se susține ca prevederile
art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996
încalcă dispozițiile art. 41 alin. (1), (2), (7) și (8) din Constituție. Se arata ca măsura confiscării a fost luată asupra unor sume dobândite legal, prin aceasta incalcandu-se principiul ocrotirii dreptului de proprietate. Limitarile dreptului de proprietate nu presupun îngrădirea acestuia și cu atât mai puțin posibilitatea confiscării. Totodată prevederile atacate contravin dispozițiilor art. 41 alin. (7) din Constituție, potrivit cărora caracterul licit al dobândirii averii se prezuma. În privinta
Ordonanței Guvernului nr. 26/1997 , s-a apreciat ca aceasta permite aplicarea în continuare a
Ordonanței Guvernului nr. 15/1996 , deoarece preia "o faptă care nu mai constituie contravenție".
Exprimandu-și opinia, instanța de judecată apreciază ca excepția de neconstituționalitate invocată este nefondata, deoarece nu sunt incalcate prevederile art. 41 alin. (8) din Constituție. Totodată, din motivarea excepției rezultă ca autorul excepției contesta aplicarea măsurii confiscării, care este o apărare de fond asupra căreia urmează să se pronunțe instanța și nu o problemă de constituționalitate.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată, deoarece aspectele invocate reprezintă, de fapt, o motivare care implica soluționarea în fond a litigiului. Deoarece
art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996
a fost modificat prin
Ordonanța Guvernului nr. 26/1997 , în sensul că a fost înlăturată măsura confiscării sumelor care depășesc plafonul instituit de
art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , excepția este lipsită de obiect.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, precum și dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate invocată.
Articolul 6
alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996
(aprobată și modificată prin
Legea nr. 131/1996 ), astfel cum a fost modificat prin
Ordonanța Guvernului nr. 26/1997
(aprobată și modificată prin
Legea nr. 88/1998 ), prevede că "încasările zilnice în numerar pentru fiecare casierie de la o persoană juridică nu pot depăși plafonul stabilit la art. 5 alin. 2 lit. c)", iar alin. 2 și 3 ale aceluiași articol stabilesc faptele care constituie contravenție, precum și modalitatea de sancționare a lor.
Prin acest text a fost eliminata măsura confiscării sumelor care depășesc plafonul stabilit în ordonanța, excepția rămânând fără obiect.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituțională nu se poate pronunța decât asupra dispozițiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituționalitate asupra unor soluții legale eliminate din legislație.
În acest sens, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 46 din 10 martie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 1 iunie 1998.
În legătură cu
Ordonanța Guvernului nr. 26/1997 , autorul excepției nu invoca vreo dispoziție care ar contraveni unor prevederi constituționale. Se susține însă ca "aplicarea succesiva a celor două ordonanțe, în sensul menținerii în vigoare a
Ordonanței Guvernului nr. 15/1996
- atât în privinta considerarii "faptei" ca fiind contravenție, cat și a măsurii confiscării, ar determina ultraactivarea unei dispoziții legale retrograde".
Este vorba, deci, despre modalitatea de interpretare a celor două acte normative menționate.
Asa cum s-a stabilit însă în mod constant în jurisprudenta Curții, aspectele privind situația de fapt, precum și modalitatea de interpretare a reglementărilor care urmează să fie aplicate nu intră în domeniul contenciosului constituțional, fiind de competența instanțelor judecătorești.
Fața de considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996
privind întărirea disciplinei financiar-valutare (aprobată și modificată prin
Legea nr. 131/1996 ) și a dispozițiilor
Ordonanței Guvernului nr. 26/1997
pentru modificarea și completarea
Ordonanței Guvernului nr. 15/1996
privind întărirea disciplinei financiar-valutare (aprobată și modificată prin
Legea nr. 88/1998 ), excepție ridicată de Societatea Comercială "Omega Prodcom" - S.R.L., cu sediul în Tarnaveni, județul Mures, în Dosarul nr. 548/1998 al Judecătoriei Tarnaveni.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 noiembrie 1998.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.