Decizia nr. 768/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 367^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Gabriela Style" - S.R.L. din Pitești în Dosarul nr. 2.824/325/2010 al Judecătoriei Timișoara și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2160D/2010.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că în dosar a fost depusă o cerere din partea autorului excepției prin care solicită Curții Constituționale acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii formulate.

Deliberând, Curtea Constituțională respinge cererea de amânare, deoarece autorul cererii nu a învederat motive temeinice care să justifice acordarea unui nou termen pentru pregătirea apărării, având suficient timp de la data invocării excepției, 30 aprilie 2010, până în prezent.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 737/2009.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 30 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.824/325/2010, Judecătoria Timișoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 367^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Gabriela Style" - S.R.L. din Pitești într-o cauză având ca obiect o cerere de învestire cu formulă executorie.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile art. 367^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, întrucât permit învestirea cu formulă executorie a unor hotărâri arbitrale fără ca instanța judecătorească să verifice regularitatea respectivelor hotărâri. Mai mult, lipsa citării la termenul de judecată, precum și lipsa căii de atac împotriva încheierii de învestire constituie argumente suficiente care demonstrează încălcarea prevederilor constituționale referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Judecătoria Timișoara apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Liberul acces la justiție presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiția se înfăptuiește, fiind de competența exclusivă a legiuitorului instituirea regulilor de desfășurare a procesului.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl reprezintă prevederile art. 367^1 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut: "La cererea părții câștigătoare, hotărârea arbitrală se învestește cu formulă executorie.

Încheierea de învestire se dă de către instanța judecătorească prevăzută de art. 342, fără citarea părților, în afară de cazul în care există îndoieli cu privire la regularitatea hotărârii arbitrale, când se vor cita părțile."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 4 alin. (2) privind egalitatea între cetățeni, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi și art. 21 alin. (1) și (3) privind accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că a mai analizat constituționalitatea prevederilor din Codul de procedură civilă referitoare la arbitraj prin raportare la textele constituționale invocate în cauza de față. Astfel, prin

Decizia nr. 8 din 9 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 31 ianuarie 2007, sau prin

Decizia nr. 637 din 28 aprilie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 27 iulie 2009, Curtea a reținut că "arbitrajul constituie o excepție de la principiul potrivit căruia înfăptuirea justiției se realizează prin instanțele judecătorești și reprezintă acel mecanism juridic eficient, menit să asigure o judecată imparțială, mai rapidă și mai puțin formală, confidențială, finalizată prin hotărâri susceptibile de executare silită.

Arbitrajul se organizează și se desfășoară potrivit convenției arbitrale încheiate între părți, cu respectarea principiului libertății de voință a acestora, sub rezerva respectării ordinii publice, a bunelor moravuri, precum și a dispozițiilor imperative ale legii, așa cum prevede art. 341 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, părțile pot stabili, prin convenția arbitrală sau printr-un act adițional încheiat ulterior, normele privind constituirea tribunalului arbitral, numirea, revocarea și înlocuirea arbitrilor, termenul și locul arbitrajului, normele de procedură pe care tribunalul arbitral trebuie să le urmeze în judecarea litigiului și, în general, orice alte norme privind buna desfășurare a arbitrajului. În cazul în care părțile nu au convenit asupra unor asemenea norme, tribunalul arbitral va putea reglementa procedura ce urmează să fie aplicată.

Așa fiind, Curtea observă că incidența dispozițiilor legale criticate este subsecventă acordului de voință intervenit între părțile care au încheiat convenția arbitrală și care au optat pentru soluționarea litigiului de către un tribunal arbitral. Împrejurarea că autorul excepției a achiesat la soluționarea litigiului pe această cale, deși cunoștea sau ar fi trebuit să cunoască dispozițiile legale referitoare la judecarea litigiului de o asemenea instituție, precum și consecințele juridice ale aplicării lor, nu îl îndreptățește să se prevaleze de necunoașterea legii și deci lipsește de temei critica reglementării în cauză."

Pe de altă parte, Curtea a reținut că, "în concordanță cu natura arbitrajului, art. 367 din Codul de procedură civilă stabilește regula generală a executării hotărârilor arbitrale, și anume îndeplinirea de bunăvoie de către partea împotriva căreia s-a pronunțat. În consecință, învestirea cu formulă executorie intervine numai atunci când hotărârea arbitrală nu este executată de bunăvoie, prin încălcarea de către debitor a obligației pe care și-a asumat-o semnând convenția arbitrală. Atunci când se anulează o hotărâre arbitrală în condițiile art. 364 din Codul de procedură civilă, procesul arbitral se încheie cu o hotărâre judecătorească, în acest caz urmând a fi învestită cu formulă executorie hotărârea judecătorească. Dacă însă acțiunea în anulare se respinge, se va învesti hotărârea arbitrală asupra căreia a fost exercitat deja controlul judecătoresc. Rezultă că problema condițiilor specifice ale învestirii cu formula executorie a hotărârilor arbitrale se pune numai în cazul în care nu s-a intentat o acțiune în anulare."

Considerentele reținute de Curte în deciziile menționate sunt valabile și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a reconsidera jurisprudența Curții.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 367^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Gabriela Style" - S.R.L. din Pitești în Dosarul nr. 2.824/325/2010 al Judecătoriei Timișoara.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2011.