Decizia nr. 1143/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Doina Suliman - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 58 lit. q) și

art. 59 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Lorion" - S.R.L. din Botoșani în Dosarul nr. 23.481/245/2009 al Tribunalului Iași - Secția comercială și contencios administrativ și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.983D/2010.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 22 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 23.481/245/2009, Tribunalul Iași - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 58 lit. q) și

art. 59 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere.

Excepția a fost ridicată de recurentul Societatea Comercială "Lorion" - S.R.L. din Botoșani într-o cauză civilă având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenție în contradictoriu cu intimatul Autoritatea Rutieră Română - Vrancea.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate, "stabilind în mod greșit că aparține culpa firmei și implicit administratorului acestuia, în condițiile în care există licență de traseu grafic de circulație, iar instructajul conducătorului auto este făcut în mod corespunzător," contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) și ale art. 21.

Instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 58 lit. q) și

art. 59 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 102/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006, cu modificările și completările ulterioare.

Din notele scrise ale autorului și din încheierea de sesizare rezultă însă că în ceea ce privește art. 59 alin. (1) din ordonanța de urgență este criticată doar lit. a) a acestui alineat.

În aceste condiții, Curtea urmează să se pronunțe asupra constituționalității dispozițiilor art. 58 lit. q) și

art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 , dispoziții care au următoarea redactare:

- Art. 58 lit. q): "Constituie contravenții următoarele fapte: (...)

q) nerespectarea prevederilor licenței de traseu, ale autorizației de transport internațional sau ale graficului de circulație.";

- Art. 59 alin. (1) lit. a): "(1) Se sancționează cu amendă aplicată întreprinderilor sau operatorilor de transport rutier români sau străini, după caz:

a) de la 1.000 lei la 1.500 lei, faptele prevăzute la art. 58 lit. a), b), e), i), q), aa) și aj);".

Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că aceste texte de lege contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și ale art. 21 privind accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textele de lege criticate reglementează una dintre faptele care constituie contravenții în materia transportului rutier, prevăzând și sancțiunea corespunzătoare săvârșirii acesteia.

Autorul excepției își axează critica pe pretinsa neconstituționalitate a acestor texte de lege, determinată de sancționarea contravențională a întreprinderilor sau a operatorilor de transport rutier, iar nu a conducătorilor auto, pentru nerespectarea prevederilor licenței de traseu, ale autorizației de transport internațional sau ale graficului de circulație.

Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra unor critici similare, statuând, prin

Decizia nr. 191 din 13 martie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 5 aprilie 2007, că soluțiile legislative atacate se justifică prin raportul de prepușenie existent între operatorul auto și angajatul acestuia, conducătorul auto, raport în virtutea căruia comitentul are posibilitatea și obligația de a impune conducătorului auto respectarea exigențelor impuse de reglementările care constituie cadrul general pentru organizarea, efectuarea și asigurarea desfășurării transporturilor rutiere. Ca urmare, sancțiunea contravențională prevăzută de lege este consecința legală a încălcării dispozițiilor cuprinse în actul normativ la care se referă critica de neconstituționalitate.

Cu același prilej, Curtea a reținut că nu sunt încălcate prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție întrucât principiul cuprins în acestea privește egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, iar nu egalitatea de tratament juridic între societatea comercială și persoana fizică. De altfel, textele de lege criticate nu conțin nicio dispoziție cu caracter discriminatoriu în raport cu criteriile egalității în drepturi prevăzute de art. 4 alin. (2) din Constituție.

De asemenea, Curtea a observat că prevederile

art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

nu sunt de natură să împiedice contravenientul să conteste sancțiunea contravențională aplicată, acesta beneficiind astfel de dreptul de acces liber la justiție garantat de art. 21 din Constituție.

Pentru identitate de rațiune, considerentele și soluția pronunțată prin decizia menționată sunt valabile și în cauza de față.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 58 lit. q) și

art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, excepție ridicată de Societatea Comercială Lorion - S.R.L. din Botoșani în Dosarul nr. 23.481/245/2009 al Tribunalului Iași - Secția comercială și contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 septembrie 2011.