Decizia nr. 1538/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Andreea Costin - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Den Braven România Comex" - S.R.L. din Buftea în Dosarul nr. 273/116/2010 al Tribunalului Călărași - Secția civilă, și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4.340D/2010.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate ridicate, făcând referire la jurisprudența Curții în materie, respectiv

Decizia nr. 1.436 din 5 noiembrie 2009

și

Decizia nr. 579 din 5 mai 2011 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 5 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 273/116/2010, Tribunalul Călărași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Den Braven România Comex" - S.R.L. din Buftea într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece au un caracter discriminator în raport cu debitorul, cu privire la care nu se admite prima comunicare numai prin Buletinul procedurilor de insolvență, ci potrivit Codului de procedură civilă. În acest fel este îngrădit accesul liber la justiție pentru creditorul a cărui posibilitate de a fi informat ori notificat că un debitor al său este în insolvență nu este asigurată și este, totodată, discriminatoare prin eliminarea obligației notificării conform Codului de procedură civilă.

Tribunalul Călărași - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, întrucât faptul că, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, creditorii neidentificați în lista depusă de debitoare sunt prezumați ca fiind notificați începând cu data publicării notificării în Buletinul procedurilor de insolvență nu poate fi privit ca o încălcare a dreptului acestora de a avea acces liber la justiție și de a beneficia de un proces echitabil, deoarece legiuitorul se bucură de atributul exclusiv de a stabili normele de procedură putând să instituie prevederi speciale în vederea reglementării unor situații specifice.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Avocatul Poporului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, text de lege care are următorul cuprins: "[...] Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 21 privind accesul liber la justiție din Constituție, precum și art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prin

Decizia nr. 367 din 17 martie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2009, și

Decizia nr. 1.436 din 5 noiembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 879 din 16 decembrie 2009, s-a mai pronunțat asupra textului de lege criticat în sensul respingerii excepției. Curtea a reținut, în esență, că prevederile

art. 7 din Legea nr. 85/2006 , potrivit cărora citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, își găsesc justificarea în specificul acestei proceduri, care presupune un număr foarte mare de părți și o mare diversitate de acte procedurale de natură să îngreuneze mult desfășurarea procedurii. Acestea constituie o măsură specială prin care se asigură soluționarea cu celeritate a cauzelor.

Totodată, Curtea a reținut prin

Decizia nr. 564 din 29 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 18 iunie 2010, că susținerile potrivit cărora nu există posibilitatea practică de a lua cunoștință de actele de procedură publicate în Buletinul procedurilor de insolvență datorită numărului foarte mare de astfel de publicări și a resurselor umane limitate nu reprezintă motive de neconstituționalitate a

art. 7 din Legea nr. 85/2006 .

Mai mult, prin

Decizia nr. 367 din 17 martie 2009 , Curtea a statuat că accesul liber la justiție și exercitarea dreptului de apărare nu sunt drepturi absolute, legiuitorul putând să prevadă anumite condiționări în vederea unei bune administrări a justiției, condiționări ce pot îmbrăca și forma unor obligații de ordin financiar. În mod evident, aceste condiționări trebuie să își găsească o justificare rezonabilă și proporțională cu obiectivul propus și să nu ducă la imposibilitatea efectivă de exercitare a drepturilor fundamentale mai sus menționate.

Curtea mai observă că nu poate fi primită nici critica din perspectiva inegalității și aplicării diferențiate a legii între creditorii neidentificați și persoanele împotriva cărora se va deschide o acțiune ulterior deschiderii procedurii insolvenței care, în urma pronunțării

Deciziei Curții Constituționale nr. 1.137 din 4 decembrie 2007 , beneficiază de o primă comunicare a actelor de procedură potrivit Codului de procedură civilă. Aceasta deoarece, potrivit Codului de procedură civilă, este imposibilă comunicarea citației fără a cunoaște denumirea părții citate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Den Braven România Comex" - S.R.L. din Buftea în Dosarul nr. 273/116/2010 al Tribunalului Călărași - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 decembrie 2011.