Decizia nr. 1474/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 141 alin. (4) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, prin raportare la dispozițiile art. 322 pct. 2, 4 și 5, art. 325, art. 387 alin. 1 pct. 3, art. 388 alin. 1 pct. 5, art. 453 alin. 1 și art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Prestcom" - S.A. din Focșani în Dosarul nr. 2.135/231/2010 al Tribunalului Vrancea - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 79D/2011.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 16 decembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.135/231/2010, Tribunalul Vrancea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 141 alin. (4) din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, prin raportare la dispozițiile art. 322 pct. 2, 4 și 5, art. 325, art. 387 alin. 1 pct. 3, art. 388 alin. 1 pct. 5, art. 453 alin. 1 și art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Prestcom" - S.A. din Focșani cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva sentinței civile pronunțate de Judecătoria Focșani, prin care a respins ca neîntemeiată contestația la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că neclaritatea prevederilor criticate duce la interpretări eronate din partea instanțelor de judecată. De asemenea, arată că se încalcă prevederile art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) și art. 21 din Constituție, în măsura în care nu se specifică în ce modalitate executorul judecătoresc va înștiința debitorul, iar conturile acestuia vor fi blocate fără a exista solicitarea, în mod expres, a creditorului.

Tribunalul Vrancea - Secția civilă opinează în sensul că prevederile legale contestate nu încalcă dispozițiile constituționale.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum reiese din dispozitivul încheierii de sesizare, îl constituie dispozițiile

art. 141 alin. (4) din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, prin raportare la dispozițiile art. 322 pct. 2,4 și 5, art. 325, art. 387 alin. 1 pct. 3, art. 388 alin. 1 pct. 5, art. 453 alin. 1 și art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Examinând motivele pe care se întemeiază excepția de neconstituționalitate, notele autorului excepției, precum și considerentele încheierii de sesizare, Curtea constată că, în realitate, obiectul acesteia îl constituie dispozițiile art. 322 pct. 2, 4 și 5, art. 325, art. 387 alin. 1 pct. 3, art. 388 alin. 1 pct. 5, art. 453 alin. 1 și art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 15 privind universalitatea, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și ale art. 21 privind accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia este nemulțumit, pe de o parte, de modul de interpretare și aplicare a prevederilor legale de către instanțele de judecată, iar, pe de altă parte, are în vedere o omisiune a dispozițiilor criticate, respectiv o completare a acestora în sensul stabilirii modalității de înștiințare a debitorului.

Referitor la omisiunea legislativă, Curtea observă că, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

În ce ceea ce privește modul de interpretare a normelor legale, Curtea reține că, potrivit jurisprudenței sale constante, de exemplu,

Decizia nr. 357 din 22 martie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2011, acesta este atributul instanțelor de judecată și nu intră în sfera contenciosului constituțional.

În atare situație, excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost ridicată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii:

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 2, 4 și 5, art. 325, art. 387 alin. 1 pct. 3, art. 388 alin. 1 pct. 5, art. 453 alin. 1 și art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Prestcom" - S.A. din Focșani în Dosarul nr. 2.135/231/2010 al Tribunalului Vrancea - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2011.