Decizia nr. 3/1999

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Gheorghe Batranu - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol, soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., ridicată de Societatea Comercială "Paion Simon" - S.R.L. din Brașov în Dosarul nr. 1.982/1997 al Curții de Apel Brașov.

La apelul nominal se constata lipsa părților: Societatea Comercială "Paion Simon" - S.R.L. din Brașov și Banca Agricolă - S.A. - Sucursala Brașov, legal citate.

Cauza fiind în stare de judecată, se da cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției, deoarece apreciază ca

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

nu contravine nici unei norme constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 27 februarie 1998, Curtea de Apel Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., ridicată de debitoarea Societatea Comercială "Paion Simon" - S.R.L. din Brașov cu ocazia recursului pe care îl declara împotriva încheierii pronunțate în Camera de Consiliu, la data de 28 octombrie 1997, de către Tribunalul Brașov, prin care s-a admis cererea de investire cu formula executorie a unui contract de credit, cerere formulată de creditoarea Banca Agricolă - S.A. - Sucursala Brașov.

Întrucât în dispozitivul încheierii de sesizare s-a constatat o eroare, în sensul că instanța de judecată a menționat Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 47/1997, iar nu

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , asa cum a cerut partea, Curtea de Apel Brașov, la semnalarea Curții Constituționale, prin Încheierea din 22 mai 1998, a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul Încheierii din 27 februarie 1998, "în sensul că, în speta, Curtea Constituțională a fost sesizată a se pronunța în legătură cu Ordonanța Guvernului nr. 43/1997". Este evident ca se are în vedere

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , aprobată prin

Legea nr. 166 din 17 august 1998 , cu unele modificări care privesc: titlul, art. 1, 2, art. 3 alin. (1), (2) și (4), art. 7 alin. (2); de asemenea, se introduce, după art. 10, un nou articol, art. 11.

În motivarea excepției, se susține ca dispozițiile

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

încalcă principiul constituțional al neretroactivitatii legii, deoarece "raportul dat de contractul de împrumut (cu Banca Agricolă - S.A. - Sucursala Brașov) s-a constituit la data de 5 iulie 1993 și, potrivit cu aplicarea în timp a legii, acesta este carmuit de norma legală în vigoare la data nașterii raportului juridic".

Exprimandu-și opinia, instanța de judecată arata ca punctul de vedere al Curții de Apel Brașov este "potrivnic tezei formulate de recurent".

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, s-au solicitat punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât "normele de procedura civilă, inclusiv cele referitoare la executarea silită, sunt aplicabile de îndată oricărui titlu executoriu a cărui executare silită este solicitată în baza acestor norme".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare din 27 februarie 1998 și 28 mai 1998, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise ale părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost legal sesizată.

Autorul excepției considera întregul cuprins al ordonanței de urgenta ca fiind neconstitutional, în sensul că infrange norma constituțională care reglementează principiul neretroactivitatii legii, fără ca acesta sa motiveze însă excepția invocată sau sa indice dispozițiile legale criticate ca neconstituționale.

Examinând conținutul acestei sustineri, Curtea constata însă ca, în realitate, Societatea Comercială "Paion Simon" - S.R.L. din Brașov considera drept neconstitutional

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , text legal care este incident în cauza. Acest text are următorul cuprins: "Contractele de credit între Banca Agricolă - S.A. și imprumutatii săi pentru creditele și dobânzile ce intra sub incidența prevederilor prezentei ordonanțe de urgență constituie titluri executorii."

Legea nr. 166/1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 304 din 20 august 1998, a aprobat, cu modificări și completări,

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , însă acestea nu au vizat art. 5.

În consecința, Curtea urmează să se pronunțe asupra constituționalității

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 .

În primul rând, Curtea Constituțională constata ca formularea acestui articol nu conține în sine nici o dispoziție cu caracter retroactiv, astfel că nu contravine art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile". Prin dispoziția legală criticata se face aplicarea unui principiu consacrat de art. 372 din Codul de procedură civilă, în sensul că executarea silită se poate face nu numai pe baza unei hotărâri judecătorești investite cu formula executorie, ci și "în virtutea unui titlu executoriu" prevăzut de lege. De altfel, ulterior adoptării actului normativ criticat prin excepția de neconstituționalitate de fața, s-a acordat, prin

Legea bancară nr. 58/1998 , în mod general, pentru toate băncile, deci nu numai pentru Banca Agricolă - S.A., calitatea de titluri executorii contractelor de credit bancar, precum și garanțiilor reale și personale, constituite în scopul garantarii creditului bancar.

În al doilea rând, Curtea analizează motivarea autorului excepției, care, considerând ca textul

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

infrange principiul neretroactivitatii, solicita să se facă aplicarea art. 376 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Art. 376 alin. 1 din Codul de procedură civilă prevede: "Se investesc cu formula executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, înscrisurile autentice, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea sa devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege." Examinând susținerea, Curtea constata ca din redactarea art. 376 alin. 1 din Codul de procedură civilă rezultă faptul ca se investesc cu formula executorie nu numai hotărârile rămase definitive ori irevocabile, dar și orice alte hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, iar prevederea cuprinsă în

art. 5 al Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

realizează tocmai acest lucru.

În sfârșit, din analizarea excepției de neconstituționalitate care face obiectul prezentei cauze rezultă ca, în realitate, aceasta nu vizează constituționalitatea textului legal criticat, ci aplicarea în timp a dispozițiilor acestuia, adică stabilirea, în urma interpretării, dacă sunt aplicabile sau nu și contractelor de credit încheiate anterior intrării în vigoare a actului normativ în discuție, în condițiile în care

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

nu conține dispoziții tranzitorii ori alte reglementări cu privire la aplicarea în timp a textului art. 5. Or, sub acest aspect, jurisprudenta Curții Constituționale a statuat în mod constant că nu intră în competența Curții controlul aplicării dispozițiilor unei legi sub raportul acțiunii lor în timp, ci numai constatarea dacă aceste dispoziții sunt în concordanta cu Constituția. Asa s-a procedat, de exemplu, prin Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, prin Decizia nr. 285 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 5 august 1997 și prin Decizia nr. 181 din 17 decembrie 1998 (nepublicata încă la data pronunțării prezentei soluții)*).

De aceea, având în vedere că nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii jurisdicționale a Curții, urmează ca excepția să fie respinsă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., excepție ridicată de Societatea Comercială "Paion Simon" - S.R.L. din Brașov în Dosarul nr. 1.982/1997 al Curții de Apel Brașov.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 1999.

---------------

LUCIAN MIHAI

Magistrat-asistent,

Doina Suliman