Decizia nr. 825/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 103 lit. c) și

art. 104 alin. (4) din Legea nr. 571/2003

privind Codul fiscal, excepție ridicată de Societatea Comercială Cadmin Prod - S.R.L. din Târgoviște în Dosarul nr. 30/120/2010 al Tribunalului Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 342D/2012.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. În acest sens, arată că aspectele învederate de autorul excepției de neconstituționalitate sunt probleme ce țin de interpretarea și aplicarea legii, fiind de competența exclusivă a instanțelor judecătorești, iar nu a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 29 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 30/120/2010, Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 103 lit. c) și

art. 104 alin. (4) din Legea nr. 571/2003

privind Codul fiscal, excepție ridicată de Societatea Comercială Cadmin Prod - S.R.L. într-o cauză ce are ca obiect anularea unei decizii de impunere.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, deoarece contravin prevederilor

art. 4 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 346/2004

privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii. Astfel, se ajunge ca dispozițiile de lege criticate să contravină prevederilor art. 148 alin. (2) din Constituție.

Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale. Astfel, se impune înlăturarea aplicării dispozițiilor de lege criticate, în contextul în care prin

Legea nr. 346/2004

au fost armonizate normele fiscale în materie cu reglementările europene.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Autoarea excepției de neconstituționalitate este nemulțumită de modul de interpretare și aplicare a prevederilor legale de către instanțele de judecată la litigiul dedus judecății, cu privire la definiția microîntreprinderii. Or, instanța de contencios constituțional a statuat, spre exemplu prin

Decizia nr. 357/2011

sau

Decizia nr. 1.474/2011 , că modul de interpretare și aplicare a normelor legale este atributul instanțelor de judecată și nu intră în sfera contenciosului constituțional. De asemenea, Curtea Constituțională nu se poate pronunța asupra eventualelor contradicții dintre prevederile a două sau mai multe acte normative, respectiv asupra contradicțiilor dintre dispozițiile art. 103 lit. c) și

art. 104 alin. (4) din Legea nr. 571/2003

privind Codul fiscal și cele ale

Legii nr. 346/2004 .

Avocatul Poporului arată că prin textele de lege criticate au fost prevăzute condițiile în care microîntreprinderile pot opta pentru plata impozitului pe venit. Aceste prevederi de lege, reglementând impozitul pe veniturile microîntreprinderilor, reprezintă opțiunea legiuitorului, care astfel dă expresie preocupării statului pentru a asigura protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară. Așa fiind, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Ulterior sesizării Curții Constituționale, Codul fiscal a fost modificat prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2010 , dispozițiile de lege criticate regăsindu-se, în prezent, sub o altă numerotare. Astfel, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 112^1 lit. c) și ale

art. 112^2 alin. (5) din Legea nr. 571/2003

privind Codul fiscal, ce au următorul conținut:

- Art. 112^1 lit. c): "Definiția microîntreprinderii

În sensul prezentului titlu, o microîntreprindere este o persoană juridică română care îndeplinește cumulativ următoarele condiții, la data de 31 decembrie a anului fiscal precedent: (...) c) a realizat venituri care nu au depășit echivalentul în lei al 100.000 euro";

- Art. 112^2 alin. (5): "Opțiunea de a plăti impozit pe veniturile microîntreprinderii (...)

(5) Microîntreprinderile nu mai aplică acest sistem de impunere începând cu anul fiscal următor anuluiîn care nu mai îndeplinesc una dintre condițiile prevăzute la art. 112^1."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autorii excepției invocă prevederile constituționale ale art. 148 alin. (2) referitor la integrarea în Uniunea Europeană.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea acesteia susține că se realizează o neconcordanță între prevederile legale ale Codului fiscal și cele ale

Legii nr. 346/2004 . În jurisprudența sa constantă, instanța de contencios constituțional a statuat că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției.

De asemenea, Curtea reține că aspectele învederate de autorul excepției de neconstituționalitate sunt probleme ce țin de interpretarea și aplicarea legii, fiind apanajul exclusiv al instanțelor judecătorești, neintrând în sfera contenciosului constituțional. Astfel, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 112^1 lit. c) și ale

art. 112^2 alin. (5) din Legea nr. 571/2003

privind Codul fiscal este inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 112^1 lit. c) și ale

art. 112^2 alin. (5) din Legea nr. 571/2003

privind Codul fiscal, excepție ridicată de Societatea Comercială Cadmin Prod - S.R.L. din Târgoviște în Dosarul nr. 30/120/2010 al Tribunalului Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 octombrie 2012.