Decizia nr. 32/1999

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată, cu modificări, prin

Legea nr. 131/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Anghel Marin" - S.N.C. din Buzau în Dosarul nr. 2.209/1998 al Tribunalului Buzau - Secția civilă.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită: Societatea Comercială "Anghel Marin" - S.N.C. și Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Buzau.

Cauza fiind în stare de judecată, se da cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca lipsită de obiect, deoarece măsura confiscării sumei care a făcut obiectul plăților peste plafonul maxim stabilit de

art. 5 lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

a fost eliminata, ca urmare a modificării textului criticat, prin

Ordonanța Guvernului nr. 26/1997 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 28 octombrie 1998, Tribunalul Buzau - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Anghel Marin" - S.N.C. din Buzau. În motivarea excepției se arata ca textul de lege criticat, care prevede măsura confiscării sumei care a făcut obiectul plăților peste plafonul maxim stabilit de art. 5 lit. c) din aceeași ordonanța, "încalcă principiul personalizarii sancțiunii complementare contravenționale ce rezultă din prevederile art. 41 alin. (7) și (8) din Constituție".

Instanța de judecată, contrar prevederilor

art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, nu și-a exprimat opinia asupra excepției ridicate. În temeiul dispozițiilor legale menționate, precum și în conformitate cu art. 15 din regulamentul sau de organizare și funcționare, Curtea Constituțională a solicitat Tribunalului Buzau - Secția civilă completarea Încheierii de sesizare din 28 octombrie 1998 cu opinia sa. Dând curs solicitării Curții, instanța de judecată, prin Adresa nr. 2.209/1998, și-a exprimat opinia în sensul că excepția ridicată este neîntemeiată, "întrucât prevederile

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

sunt în concordanta cu prevederile Constituției, iar suma ce depășește plafonul zilnic este în realitate rezultatul contravenției prevăzute de art. 5 lit. c) din același act normativ".

În conformitate cu prevederile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

În punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților se apreciază ca

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

nu încalcă prevederile Constituției, cu motivarea ca limitarea plăților sau încasărilor în numerar de către persoanele juridice și confiscarea sumei ce depășește plafonul legal reprezintă măsuri luate în baza dispozițiilor constituționale, în scopul intaririi disciplinei financiar-valutare.

În punctul sau de vedere Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

este lipsită de obiect, deoarece acest text a fost modificat prin

Ordonanța Guvernului nr. 26/1997 , în sensul că sancțiunea confiscării sumelor de bani plătite în numerar peste plafonul prevăzut la art. 5 alin. 2 lit. c) a fost înlăturată, mentinandu-se numai sancțiunea amenzii contravenționale, care nu încalcă art. 41 alin. (7) și (8) din Constituție. În acest sens sunt invocate deciziile Curții Constituționale (și anume: nr. 595, nr. 596 și nr. 597 din 9 decembrie 1997), prin care aceasta s-a pronunțat în legătură cu constituționalitatea textului criticat.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Excepția se referă la

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată, cu modificări, prin

Legea nr. 131/1996 , care, în redactarea criticata de autorul excepției de neconstituționalitate, prevedea: "Efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c) constituie contravenție și se sancționează cu confiscarea sumei care depășește plafonul și cu amendă."

Analizând excepția, Curtea Constituțională constata ca prevederea privind posibilitatea de confiscare a sumelor care depășesc plafonul de 5 milioane lei a fost eliminata, ca urmare a modificării textului prin

art. I pct. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 26/1997

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 15/1996 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997 și aprobată și modificată prin

Legea nr. 88/1998 , asadar anterior Încheierii din 28 octombrie 1998 prin care Curtea Constituțională a fost investită.

Potrivit

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea Constituțională nu se poate pronunța decât asupra dispozițiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituționalitate asupra unor prevederi legale eliminate din legislație.

În acest sens Curtea Constituțională s-a pronunțat prin mai multe decizii, printre care se afla și Decizia nr. 160 din 10 noiembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 472 din 9 decembrie 1998.

Deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine modificarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția își menține valabilitatea și în cauza de fața, astfel încât excepția urmează a fi respinsă ca inadmisibila.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA,

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibila excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată, cu modificări, prin

Legea nr. 131/1996 , modificată prin

Ordonanța Guvernului nr. 26/1997

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 15/1996 , aprobată și modificată prin

Legea nr. 88/1998 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Anghel Marin" - S.N.C. din Buzau în Dosarul nr. 2.209/1998 al Tribunalului Buzau - Secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 martie 1999.