Decizia nr. 88/1999

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 103 alin. 5 și 6 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, excepție ridicată de Florian Berbeceanu în Dosarul nr. 702/A/1998 al Curții de Apel Craiova - Secția de contencios administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 mai 1999 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 1 iunie 1999.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 13 octombrie 1998, pronunțată în Dosarul nr. 702/A/1998, Curtea de Apel Craiova - Secția de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 103 alin. 5 și 6 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, excepție ridicată de Florian Berbeceanu în cauza ce are ca obiect obligarea Direcției generale de muncă și protecție socială Olt la actualizarea pensiei pentru limita de vârsta în raport cu nivelul salariilor de baza ale magistraților în activitate.

În motivarea excepției se susține ca dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16, care consacra principiul egalității în drepturi, și ale art. 43 alin. (2), referitor la dreptul la pensie, deoarece instituie o discriminare între pensionării magistrați, în raport cu data pensionării, înainte sau după 25 august 1997, data când a intrat în vigoare

Legea nr. 142/1997

privind modificarea și completarea

Legii nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească. De asemenea, prin concluziile scrise, depuse la dosar la data de 11 mai 1999 în motivarea excepției, se susține ca textul

art. 103 alin. 5 și 6 din Legea nr. 92/1992 , republicată, este neconstitutional, deoarece "a creat un tratament diferit pentru aceeași situație și același scop urmărit, astfel ca se contrazice și principiul egalității armelor, consacrat de Declarația Universala a Drepturilor Omului, act internațional la care România a aderat".

Exprimandu-și opinia, instanța de judecată apreciază ca excepția ridicată "nu este intemeiata", întrucât "ultimele doua alineate din

Legea nr. 92/1992 , republicată,... nu contravin art. 16 raportat la art. 43 alin. (2) din Constituție, dimpotriva, respecta art. 15 alin. (2) din Constituție", care "consfințește neretroactivitatea legii".

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Președintele Camerei Deputaților, în punctul sau de vedere, considera excepția neîntemeiată, pentru ca "reclamantul s-a pensionat în temeiul

Legii nr. 3/1977 , privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială, stabilindu-i-se și drepturile de pensie cuvenite potrivit legii în vigoare la data dobândirii acestora", astfel ca "nu poate beneficia de prevederile

Legii nr. 92/1992 , republicată, deoarece s-ar încalcă dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție", care prevede că "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile".

În punctul de vedere comunicat de Guvern se arata ca "reglementările

art. 103 alin. 5 și 6 din Legea nr. 92/1992 , republicată în temeiul

Legii nr. 142/1997 , nu pot avea efect retroactiv", deoarece, potrivit art. 43 alin. (2) din Constituție, "dreptul la pensie și la alte forme de asistența socială este prevăzut de lege, și anume de legea în vigoare la data stabilirii drepturilor pretinse, în cadrul căreia se realizează și cerințele principiului egalității în fața legii, consacrat de art. 16 din Constituție".

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților, punctul de vedere comunicat de Guvern, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Excepția privește dispozițiile

art. 103 alin. 5 și 6 din Legea nr. 92/1992 , republicată, care au următorul conținut: "Pensiile magistraților se actualizează în raport cu nivelul salariilor de baza ale magistraților în activitate.

De aceste drepturi beneficiază și magistrații reincadrati după pensionare."

Autorul excepției considera, în esenta, ca acest text de lege încalcă prevederile constituționale ale art. 16, care consfințește egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, și ale art. 43 alin. (2), care stabilește dreptul cetățenilor la pensie, în condițiile legii, deoarece "instituie o discriminare între pensionării magistrați, în raport cu data pensionării".

Examinând aceste sustineri, Curtea retine ca art. 16 din Constituție stabilește, ca principiu de baza, egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. În consecința, era firesc ca și dispozițiile

art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992 , republicată, reglementand dreptul magistraților pensionari la actualizarea pensiilor în raport cu nivelul salariilor de baza ale magistraților în activitate, sa dea expresie acestui principiu constituțional. Se constata însă ca, în cadrul interpretării sistematice a dispozițiilor art. 103 din legea menționată, apare o necorelare în sensul restrângerii sferei de aplicare a dispozițiilor alin. 5 al articolului sus-citat numai la magistrații pensionați ulterior datei intrării în vigoare a

Legii nr. 142/1997 , precum și la magistrații reincadrati după pensionare. Or, actualizarea pensiilor numai în cazul acestor categorii de magistrați, cu excluderea celor care au fost pensionați anterior intrării în vigoare a

Legii nr. 142/1997 , prin care s-a prevăzut acest drept, nu se justifica, având semnificatia instituirii unui tratament diferențiat, discriminatoriu, fără sa existe o explicație rațională, ceea ce constituie o încălcare a principiului constituțional al egalității în drepturi. Astfel ca, în condițiile

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea constata ca dispozițiile

art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992 , republicată, sunt neconstituționale în măsura în care dreptul prevăzut nu este recunoscut tuturor categoriilor de magistrați pensionari.

Teza susținută în punctele de vedere ale președintelui Senatului și Guvernului, în sensul că dispozițiile legale criticate ar avea un caracter retroactiv, dacă s-ar aplica tuturor magistraților pensionari, indiferent de data pensionării, nu poate fi primită în speta de fața, deoarece actualizarea pensiilor privește, prin ea însăși, prezentul și viitorul.

În ceea ce privește invocarea în susținerea excepției a încălcării prevederilor art. 43 alin. (2) din Constituție, în legătură cu dreptul la pensie, aceasta nu poate fi reținută ca relevanta, întrucât în cauza nu se pune problema lipsirii de acest drept a unor categorii de persoane, ci numai a tratamentului diferit aplicat în ceea ce privește actualizarea pensiilor magistraților pensionari, în funcție de data iesirii lor la pensie.

Referitor la critica de neconstituționalitate a alin. 6 al aceluiași articol, Curtea retine ca aceasta nu poate fi primită, întrucât, vizând o precizare referitoare la magistrații reincadrati după pensionare, în legătură cu ansamblul drepturilor prevăzute la

art. 103 din Legea nr. 92/1992 , republicată, constituie o problemă de opțiune, exclusiv de competența autorității legiuitoare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, cu majoritate de voturi,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

1. Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de Florian Berbeceanu în Dosarul nr. 702/A/1998 al Curții de Apel Craiova - Secția de contencios administrativ și constata ca dispozițiile

art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, sunt neconstituționale în măsura în care nu asigura și magistraților pensionați anterior datei intrării în vigoare a

Legii nr. 142/1997

actualizarea pensiei în raport cu nivelul salariilor de baza ale magistraților în activitate.

2. Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 103 alin. 6 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, ridicată de Florian Berbeceanu în Dosarul nr. 702/A/1998 al Curții de Apel Craiova - Secția de contencios administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 1 iunie 1999.

p. PREȘEDINTELE

CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. Ioan Muraru

Magistrat-asistent,

Doina Suliman

***

OPINIE SEPARATĂ

Soluția care se impunea în legătură cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992 , republicată, era cea de respingere a excepției ca nefondata.

Textul de lege criticat exprima univoc și foarte clar ca "Pensiile magistraților se actualizează în raport cu nivelul salariilor de baza ale magistraților în activitate". Din lectura acestui text, precum și din interpretarea sa prin orice metoda nu rezultă ca el ar exclude de la beneficiul actualizării pensiei vreo categorie de magistrați pensionari. Concluzia ca magistrații pensionați anterior datei intrării în vigoare a

Legii nr. 142/1997

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 92/1992

se bazează pe o simpla deductie, fără nici un suport pe text.

Prin urmare, textul de lege criticat nu face nici o discriminare și nu instituie nici un fel de privilegii între magistrați, neincalcand principiul de baza al egalității, înscris în art. 16 alin. (1) din Constituție. Toți magistrații pensionați se afla în aceeași situație de pensionari pe baza dreptului câștigat în calitate de magistrat. Excepție fac cei reincadrati în funcția de magistrat, dar pentru aceștia textul

art. 103 alin. 6 din Legea nr. 92/1992 , republicată, recunoaște aceleași drepturi.

Împrejurarea ca organele autorității publice competente în domeniul pensiilor de asigurări sociale nu recunosc dreptul magistraților pensionați anterior datei intrării în vigoare a

Legii nr. 142/1997

de a beneficia de actualizarea pensiilor lor, iar instanțele de judecată au dat soluții diferite în aceasta privinta nu este o problemă de constituționalitate a textului de lege, ci una de înțelegere, de interpretare și de aplicare corecta a sa.

Aceasta practica pare a se baza pe considerentul ca aplicarea textului

art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992 , republicată, și în cazul magistraților pensionați anterior datei intrării în vigoare a textului de lege respectiv ar conferi acestuia caracter retroactiv, incalcandu-se astfel principiul consacrat prin art. 15 alin. (2) din Constituție.

Problema efectului retroactiv al textului de lege menționat nici nu se poate pune. Actualizarea pensiilor în funcție de evoluția nivelului salariilor de baza reprezintă, prin esenta ei, o operațiune ulterioară stabilirii drepturilor de pensie și poate fi efectuată, evident, doar după data intrării în vigoare a legii care acorda acest drept. Sub acest aspect data pensionării este lipsită de orice relevanta.