Decizia nr. 31/2022

Mona-Maria Pivniceru

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Ionița Cochințu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2013

privind declanșarea procedurii insolvenței la Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin, excepție ridicată de Societatea Maninter Car - S.R.L. din Motru în Dosarul nr. 725/95/2017 al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.308D/2018.

2.

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât prevederile criticate nu instituie o aplicare retroactivă a acestui act normativ. De asemenea, face precizarea că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2013

a fost elaborată ca urmare a faptului că nu exista un cadru normativ specializat care să reglementeze procedura insolvenței regiilor autonome, astfel cum prevedea

Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 5 septembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 725/95/2017, Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2013

privind declanșarea procedurii insolvenței la Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin, excepție ridicată de Societatea Maninter Car - S.R.L. din Motru într-o cauză având ca obiect soluționarea apelurilor formulate în contextul unui litigiu întemeiat pe dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2013 .

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2013

sunt neconstituționale, întrucât permit aplicarea legii noi asupra efectelor juridice născute în trecut, anterior adoptării acesteia, ceea ce este contrar principiului neretroactivității legii civile. Astfel, se consideră că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2013 , aprobată cu completări prin

Legea nr. 12/2014 , produce efecte retroactive raportat la legislația prin care a fost înființată Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin, cu precădere la normele cuprinse în

art. 23 din anexa 1.3 la Hotărârea Guvernului nr. 365/1998

privind înființarea Companiei Naționale de Electricitate - S.A., a Societății Naționale „Nuclearelectrica“ - S.A. și a Regiei Autonome pentru Activități Nucleare prin reorganizarea Regiei Autonome de Electricitate „Renel“, prin care statul dă asigurări că va suporta de la bugetul de stat toate cheltuielile pe care regia nu le poate acoperi din veniturile proprii, fiind astfel obligat să le achite în virtutea

art. 44 din Constituție , care garantează dreptul de proprietate, inclusiv cel al creanțelor împotriva statului. Or, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, fiind înlăturată puterea legii noi asupra trecutului. În contextul criticilor de neconstituționalitate este menționată jurisprudența Curții Constituționale cu privire la principiul neretroactivității legii.

6.

Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile criticate nu au efect retroactiv, ci statuează numai pentru viitor, nefiind de natură să încalce principiul neretroactivității legii. Astfel, în preambulul ordonanței de urgență se arată că actul normativ a fost elaborat deoarece nu a fost adoptată o lege specială pentru procedura insolvenței aplicabilă regiilor autonome, în conformitate cu prevederile

art. 151 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, în care se arată expres că: „Procedura aplicabilă regiilor autonome aflate în stare de insolvență se va stabili prin lege specială.“

7.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale a rt. 2, 3,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2013

privind declanșarea procedurii insolvenței la Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 10 septembrie 2013.

11.

În susținerea neconstituționalității acestui act normativ sunt invocate prevederile constituționale ale

art. 15 alin. (2) -

Neretroactivitatea legii civile și ale

art. 44 -

Dreptul de proprietate privată. De asemenea, sunt menționate

art. 1 privind protecția proprietății din Primul Protocol

adițional la

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

și

art. 17 cu privire la dreptul de proprietate din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene .

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în ceea ce privește regimul juridic al regiilor autonome, acesta a fost reglementat inițial prin

Legea nr. 15/1990

privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990, cu modificările și completările ulterioare, act normativ preconstituțional și care a fost receptat în noua ordine constituțională instaurată ca urmare a intrării în vigoare a

Constituției

din 1991. Potrivit prevederilor acestei legi, regiile autonome: (i) se organizează și funcționează în ramurile strategice ale economiei naționale - industria de armament, energetică, exploatarea minelor și a gazelor naturale, poștă și transporturi feroviare -, precum și în unele domenii aparținând altor ramuri stabilite de Guvern; (ii) sunt persoane juridice și funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară; (iii) se pot înființa prin hotărâre a Guvernului, pentru cele de interes național; pot fi reorganizate ca societăți reglementate de

Legea societăților nr. 31/1990

prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local/hotărâre a consiliului județean sau prin hotărâre a Consiliului General al Municipiului București, având ca unic acționar/asociat statul român sau unitatea administrativ-teritorială, iar dispozițiile de drept comun privind reorganizarea persoanei juridice rămân aplicabile. Prin actul de înființare a regiei autonome se vor stabili obiectul de activitate, patrimoniul, denumirea și sediul principal, iar în cadrul structurii regiei autonome se pot înființa uzine, fabrici, ateliere, servicii, sucursale și alte asemenea subunități necesare realizării obiectului de activitate.

13.

În ceea ce privește istoricul înființării Regiei Autonome pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin, Curtea observă că, în temeiul și în aplicarea

Legii nr. 15/1990 , a fost adoptată

Hotărârea Guvernului nr. 1.199/1990

privind înființarea Regiei autonome de electricitate „Renel“, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 19 din 26 ianuarie 1991. Ulterior, în temeiul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 30/1997

privind reorganizarea regiilor autonome, care au fost organizate în baza

Legii nr. 15/1990 , a fost adoptată

Hotărârea Guvernului nr. 365/1998

privind înființarea Companiei Naționale de Electricitate - S.A., a Societății Naționale „Nuclearelectrica“ - S.A. și a Regiei Autonome pentru Activități Nucleare prin reorganizarea Regiei Autonome de Electricitate „Renel“, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 3 iulie 1998. Prin

art. 1 al acestei hotărâri a Guvernului

a fost înființată Regia Autonomă pentru Activități Nucleare, regie națională de interes strategic, cu specific deosebit, cu sediul în municipiul Drobeta-Turnu Severin, Calea Târgu Jiului km 7, județul Mehedinți, prin reorganizarea Regiei Autonome de Electricitate „Renel“, care s-a desființat.

14.

Având în vedere regimul juridic al acestor regii autonome și calitatea de persoane juridice, în prezent, potrivit

art. 3 alin. (2) din Legea nr. 85/2014

privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 25 iunie 2014, procedura insolvenței prevăzută de această lege se aplică și regiilor autonome.

15.

În ceea ce privește

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2013 , aceasta a fost adoptată într-un context legislativ în care era în vigoare

Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, act normativ ce reglementa o procedură generală în materie de insolvență care se aplica anumitor categorii de debitori aflați în stare de insolvență sau de insolvență iminentă, având drept scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, iar potrivit

art. 151 din Legea nr. 85/2006 , „procedura aplicabilă regiilor autonome aflate în stare de insolvență se va stabili prin lege specială“. În virtutea acestor prevederi, legiuitorul delegat a adoptat

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2013

privind declanșarea procedurii insolvenței la Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin, Guvernul expunând argumentele care au stat la baza recurgerii la procedura constituțională a delegării legislative, atât în preambulul acestei ordonanțe, cât și în nota de fundamentare.

16.

Astfel, se arată că: (i) nu a fost adoptată o lege specială pentru procedura insolvenței aplicabilă regiilor autonome, în conformitate cu prevederile

art. 151 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare; (ii) se impune adoptarea de reglementări privind procedura insolvenței regiilor autonome care se confruntă cu situații de blocaj financiar având ca efect apariția stării de incapacitate de plată a datoriilor către diverși creditori, în special bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale, în condițiile de criză economică prelungită ale acestei perioade, precum și luând în considerare premisele economice pentru anul 2013; (iii) Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin este un operator strategic al economiei naționale și, totodată, un furnizor de servicii publice locale, operând cu instalații și substanțe pentru producerea apei grele și a produselor conexe, având un înalt grad de periculozitate și complexitate, iar măsurile propuse reglementează modalitatea de derulare a procedurii insolvenței, oferind astfel protecția juridică necesară acesteia, precum și creditorilor regiei; (iv) incapacitatea de plată în care se află Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin poate conduce la încetarea activității, fapt ce poate provoca catastrofe ecologice, fiind știut că în instalațiile Regiei Autonome pentru Activități Nucleare - Sucursala Romag Prod se vehiculează 500 tone de hidrogen sulfurat, gaz toxic, letal și exploziv ce trebuie ars, în caz de sistare a producției de apă grea, rezultând o cantitate însemnată de SO_2, substanță ce produce ploi acide cu influențe negative asupra mediului și sănătății populației din zonă, cu efecte transfrontaliere; (v) adoptarea de urgență a unor măsuri pentru protecția juridică a Regiei Autonome pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin creează condițiile pentru asigurarea siguranței în exploatare. În considerarea faptului că elementele sus-menționate vizează interesul public și constituie o situație extraordinară a cărei reglementare nu poate fi amânată, a fost adoptată

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2013 .

17.

În ceea ce privește dispozițiile

art. 15 alin. (2) din Constituție,

invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate, în jurisprudența sa, Curtea a reținut că aplicarea legii civile în timp este guvernată de principiile neretroactivității legii civile, principiul aplicării imediate a legii noi și principiul supraviețuirii legii vechi. Principiul neretroactivității legii civile este de rang constituțional și are o valoare absolută, în sensul că legiuitorul nu poate institui nicio derogare, și semnifică faptul că legea civilă se aplică tuturor situațiilor juridice născute după intrarea ei în vigoare, iar nu situațiilor juridice trecute, consumate (facta praeterita). În mod corelativ, potrivit principiului aplicării imediate a legii noi, de la data intrării în vigoare a acesteia, ea se aplică tuturor actelor, faptelor și situațiilor juridice viitoare (facta futura), actelor, faptelor și situațiilor juridice în curs de constituire,

modificare sau stingere începând cu această dată, precum și efectelor viitoare ale unor situații juridice anterior născute, dar neconsumate la data intrării în vigoare a legii noi (facta pendentia). Cu alte cuvinte, aplicarea imediată a legii noi semnifică faptul că o situație juridică produce acele efecte juridice care sunt prevăzute de legea în vigoare la data constituirii ei (tempus regit actum) [ Decizia nr. 755 din 16 decembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 9 februarie 2015].

18.

Aplicând aceste considerente de principiu la prevederile criticate, Curtea observă că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată în raport cu dispozițiile

art. 15 alin. (2) din Constituție,

întrucât, din analiza conținutului normativ al

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2013

nu reiese că are în structura sa prevederi care să dispună retroactiv, ci numai pentru viitor, producând efecte de la data publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit prevederilor constituționale ale

art. 115

ce reglementează regimul juridic al ordonanțelor de urgență și intrarea acestora în vigoare. Așadar, acest act normativ instituie reguli procedurale pentru viitor în ceea ce privește insolvența regiilor autonome, cu referire specială la Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin, fiind de imediată aplicare, și, astfel cum este statuat chiar la

art. 1 din acest act normativ , procedura insolvenței se declanșează în baza cererii introduse la tribunalul de la sediul regiei autonome de către debitoare, prin consiliul de administrație, conform mandatului acordat de ministrul delegat pentru energie, potrivit prevederilor legale, iar cererea regiei autonome va fi însoțită de declarația acesteia de reorganizare.

19.

Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului de proprietate, Curtea reține că, potrivit

art. 44 din Constituție , proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular, dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului fiind garantate, însă conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege, astfel că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor (a se vedea, spre exemplu,

Decizia nr. 523 din 5 iulie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 12 ianuarie 2017). De asemenea, textul constituțional menționat prevede faptul că dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate, iar nu creanțele provenite din raporturile dintre profesioniști.

20.

Or, prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2013

sunt tocmai o aplicare a normelor constituționale privind dreptul de proprietate, coroborate cu cele cuprinse în

art. 135 alin. (2) lit. a) și b) din Constituție , potrivit cărora statul trebuie să asigure libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, precum și protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară, având drept scop crearea cadrului legislativ privind procedura insolvenței regiilor autonome, cu referire specială la Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin, prin aplicarea cadrului general în materia insolvenței, care este o procedură concursuală, colectivă și egalitară și concură la acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, respectiv la protecția proprietății acestuia, în condițiile legii.

21.

Totodată, Curtea reține și jurisprudența Comisiei Europene a Drepturilor Omului, spre exemplu, Decizia din 10 martie 1981, pronunțată în Cauza X împotriva Belgiei, care este în sensul că procedurile legale instituite în materia insolvenței, de principiu, nu reprezintă o privare de proprietate asupra bunurilor, ci o măsură de control al folosirii acestora, în concordanță cu interesul general, potrivit

art. 1 paragraful 2 din Primul Protocol adițional

la

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

(în acest sens, a se vedea și Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 17 iulie 2003, pronunțată în Cauza Luordo împotriva Italiei, paragraful 67, și

Decizia Curții Constituționale nr. 40 din 30 ianuarie 2018 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 5 iulie 2018, paragraful 32). Or, argumentele care au stat la baza adoptării

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2013 , mai sus menționate, și pe care Curtea Constituțională, prin

Decizia nr. 360 din 25 iunie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 29 iulie 2014, le-a considerat ca justificând atât oportunitatea, rațiunea și utilitatea reglementării, cât și existența unei situații extraordinare a cărei reglementare nu poate fi amânată pot fi convertite în măsuri menite interesului general.

22.

Pentru identitate de rațiune, considerentele antereferite sunt aplicabile mutatis mutandis și în ceea ce privește

art. 17 cu privire la dreptul de proprietate din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene , menționat, de asemenea, în susținerea excepției de neconstituționalitate.

23.

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3,

al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Maninter Car - S.R.L. din Motru în Dosarul nr. 725/95/2017 al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și constată că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2013

privind declanșarea procedurii insolvenței la Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin este constituțională în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 27 ianuarie 2022.