Decizia nr. 91/2000

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 32^2 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997

privind privatizarea societăților comerciale, modificată și completată prin

Legea nr. 99/1999 , excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare "Transilvania" - S.A. în Dosarul nr. 5.931/1999 al Tribunalului Sibiu.

La apelul nominal se constata lipsa părților: Societatea de Investiții Financiare "Transilvania" - S.A., Societatea Comercială "Independenta" - S.A. și Fondul Proprietății de Stat - Direcția teritorială Sibiu, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, ca fiind inadmisibila, deoarece a fost formulată într-o cauza privind cererea de radiere a mențiunii referitoare la majorarea de drept a capitalului social. Or, textul de lege ce formează obiectul excepției de neconstituționalitate nu privește procedura de radiere a unei mențiuni din registrul comerțului, ci fondul dreptului de a solicita înscrierea unei măsuri în registrul comerțului.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 17 februarie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 5.931/1999, Tribunalul Sibiu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 32^2 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997

privind privatizarea societăților comerciale, modificată și completată prin

Legea nr. 99/1999

privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare "Transilvania" - S.A. din Sibiu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile

art. 32^2 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , asa cum a fost modificată prin

Legea nr. 99/1999 , contravin următoarelor prevederi constituționale:

- art. 15 alin. (1), întrucât este încălcat dreptul acționarilor de a dispune cu privire la măsurile majore care se iau în societatea comercială;

- art. 15 alin. (2), deoarece măsurile privind privatizarea societăților comerciale, asa cum sunt prevăzute de

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , se aplică și societăților total sau parțial privatizate, privatizare care s-a efectuat cu mult înaintea apariției

Legii nr. 99/1999 ;

- art. 21, întrucât atât drepturile, cat și interesele societății comerciale, în calitate de acționar, în ceea ce privește dreptul de administrare și de dispoziție, reglementate de

Legea nr. 31/1990 , sunt "total anulate prin excluderea căilor de apărare în justiție a acestor drepturi";

- art. 41 alin. (2), ca urmare a introducerii de drept a terenurilor în capitalul social al societății peste voința și interesul acționarilor, cu valori impuse, care în majoritatea cazurilor sunt nereale.

De asemenea, conchide autorul excepției, soluția adoptată de

Legea nr. 99/1999

modifica prevederile

art. 35 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , text care a fost declarat constituțional de către Curtea Constituțională prin Decizia nr. 34/1998. Se ajunge, astfel, ca o prevedere legală declarata constituțională să fie modificată printr-o norma care este neconstitutionala.

Tribunalul Sibiu, exprimandu-și opinia, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nu poate exista o interdicție pentru acționarul majoritar să își sporeasca participarea la capitalul social, pentru ca în caz contrar s-ar încalcă principiul libertății de voința.

Potrivit

art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, deoarece majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenului pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu poate fi considerată neconstitutionala, atâta timp cat nu are drept consecința încălcarea principiului ocrotirii egale, indiferent de titular, a proprietății private.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Excepția de neconstituționalitate privește dispozițiile

art. 32^2 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997

privind privatizarea societăților comerciale, cu modificările și completările aduse prin

Legea nr. 99/1999 , care au următorul cuprins:"(1) Capitalul social al societăților comerciale cărora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majorează de drept cu valoarea terenurilor menționate în certificat.

(2) Administratorii sunt obligați sa înregistreze majorarea capitalului social la registrul comerțului în termen de 60 de zile de la data emiterii certificatului, societatea comercială fiind scutită de plată taxelor și a oricăror alte obligații legate de aceasta operațiune.

(3) În cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natura al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căruia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate. Cumpărătorul are un drept de opțiune la cumpărarea de la instituția publică implicata, la un preț convenit în contractul inițial de vânzare a acțiunilor ori, în lipsa unei clauze în acest sens, la prețul plătit de cumpărător pentru pachetul inițial de acțiuni, reactualizat în conformitate cu prevederile normelor metodologice emise în aplicarea acestei ordonanțe de urgență, a unui număr de acțiuni suplimentare reprezentând un procent din acțiunile nou-emise egal cu cota de participare a cumpărătorului la capitalul social la data când s-a emis certificatul sau la data achiziționării pachetului inițial de acțiuni, după caz. Cumpărătorul își poate exercita aceasta opțiune în termen de doua luni de la data înregistrării majorării capitalului social. Transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor nou-emise are loc în momentul plății integrale a acțiunilor.

(4) Până la expirarea termenului de exercitare a dreptului de opțiune, drepturile de vot conferite de acțiunile emise în conformitate cu prevederile alin. (3) sunt suspendate.

(5) Adunarea generală care decide emiterea acțiunilor suplimentare corespunzătoare valorii terenului poate să hotărască convertirea automată a acestora în acțiuni preferențiale, cu dividend prioritar, fără drept de vot, pe data expirării termenului de exercitare a dreptului de opțiune ori, după caz, la data rezolutiunii contractului de vânzare-cumpărare a acțiunilor."

Autorul excepției considera ca sunt neconstituționale dispozițiile

art. 32^2 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , astfel cum au fost modificate și completate prin

Legea nr. 99/1999 , prin care se majorează de drept capitalul social al societăților comerciale supuse privatizării cu valoarea terenurilor pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestor terenuri, constituite ca aport în natura al statului, deoarece încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 privind neretroactivitatea legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiție și ale art. 41 alin. (2) privind ocrotirea proprietății private.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constata ca aceasta este neîntemeiată și urmează să fie respinsă.

I. O prima critica formulată de autorul excepției consta în aceea ca dispozițiile

art. 32^2 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , modificată și completată prin

Legea nr. 99/1999 , încalcă prevederile art. 15 din Constituție, care prevăd: "(1) Cetățenii beneficiază de drepturile și libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea.

(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile."

Se considera ca dispozițiile legale criticate încalcă dreptul acționarilor de a dispune cu privire la măsurile majore ce se iau în societate și totodată au un caracter retroactiv, deoarece se aplică și societăților parțial sau total privatizate înainte de intrarea în vigoare a legii.

Curtea Constituțională constata ca aceste motive de neconstituționalitate nu pot fi reținute. Într-adevăr, dispozițiile

art. 32^2 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , modificată și completată prin

Legea nr. 99/1999 , nu încalcă prevederile art. 15 alin. (1) din Constituție, deoarece sunt respectate drepturile acționarilor de a hotărî asupra activității societăților, întrucât hotărârea de majorare a capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care s-a eliberat certificat de atestare a dreptului de proprietate s-a luat în adunarea generală extraordinară a societății, în speta, Societatea Comercială "Independenta" S.A. Sibiu.

În ceea ce privește critica privind caracterul retroactiv al acestor dispoziții, Curtea constata ca acestea nu conțin în sine nici o dispoziție cu caracter retroactiv, aplicându-se, potrivit art. 2 din aceasta ordonanța: "a) vânzării de acțiuni la societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, indiferent de numărul acțiunilor pe care le deține, inclusiv la societățile naționale, companiile naționale și celelalte societăți comerciale rezultate din reorganizarea regiilor autonome de interes național sau local;

b) vânzării de active ale regiilor autonome și ale societăților comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar, inclusiv ale companiilor naționale și ale societăților naționale ori ale celorlalte societăți comerciale rezultate din reorganizarea unei regii autonome de interes național sau local."

II. Cea de-a doua critica formulată consta în aceea ca dispozițiile art. 32^2 din aceasta ordonanța încalcă dreptul fundamental al accesului liber la justiție, înscris în art. 21 din Constituție, text potrivit căruia: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." Se considera ca prin dispozițiile legale criticate atât dreptul de administrare, cat și cel de dispoziție, reglementate de

Legea nr. 31/1990 , "sunt anulate prin imposibilitatea folosirii tuturor căilor de apărare în justiție a acestor drepturi".

Curtea constata ca nici acest motiv de neconstituționalitate nu poate fi reținut, deoarece art. 32^29 din actul normativ criticat cuprinde cai de atac în justiție - cererea de anulare și opoziția - a căror soluționare este de competența curții de apel.

III. A treia critica se referă la încălcarea prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora: "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor". Se considera ca dispozițiile criticate creează o discriminare nejustificată între proprietatea privată a statului și proprietatea privată a persoanelor fizice și juridice.

Analizând aceasta critica se constată că, potrivit

art. 32^2 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , modificată și completată prin

Legea nr. 99/1999 , capitalul social al societăților comerciale cărora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majorează de drept cu valoarea terenurilor menționate în certificat, care va fi considerată ca aport în natura al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, după caz, la capitalul social al societății comerciale, în schimbul căruia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate. Prin urmare, titularul dreptului de proprietate asupra terenurilor poate fi statul sau unitățile administrativ-teritoriale, denumite în lege instituțiile publice implicate. Pe de altă parte, societatea comercială care deține acest teren pentru desfășurarea activității sale are numai drept de folosință.

IV. În sfârșit, cu privire la susținerea autorului excepției, potrivit căreia soluția adoptată de

Legea nr. 99/1999

modifica prevederile

art. 35 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , Curtea observa ca nici aceasta nu poate fi primită. Într-adevăr, dispozițiile

art. 35 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997

privind privatizarea societăților comerciale - care reglementează majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor deținute de societățile comerciale ce se privatizează și atribuirea acțiunilor către Fondul Proprietății de Stat și ceilalți acționari - au fost abrogate expres prin

Legea nr. 99/1999 .

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 32^2 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997

privind privatizarea societăților comerciale, modificată și completată prin

Legea nr. 99/1999

privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare "Transilvania" S.A. în Dosarul nr. 5.931/1999 al Tribunalului Sibiu.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 mai 2000.