Hotărârea nr. 35/2025

Marian Enache

- președinte

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Bianca Drăghici

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.

1.

Pe rol se află soluționarea contestației formulate de doamna Alexandra Prodea Opriș împotriva Deciziei Biroului Electoral Central nr. 18D din 9 martie 2025 privind respingerea înregistrării candidaturii independente a domnului Călin Georgescu la alegerile pentru Președintele României din anul 2025, precum și a semnului electoral.

2.

Contestația a fost transmisă prin poștă la data de 17 martie 2025, conform ștampilei de pe plic, și a fost înregistrată la Curtea Constituțională - Registratura generală cu nr. 2.554 din 31 martie 2025, redirecționată la Registratura jurisdicțională cu nr. 3.633 din 31 martie 2025 și formează obiectul Dosarului nr. 1.281F/2025, la care au fost atașate documentele de candidatură a domnului Călin Georgescu la alegerile pentru Președintele României din anul 2025 și Decizia nr. 18D din 9 martie 2025 privind respingerea înregistrării candidaturii independente a domnului Călin Georgescu la alegerile pentru

Președintele României din anul 2025, precum și a semnului electoral, transmisă de Biroul Electoral Central (BEC) cu Adresa nr. 150C/BEC/P.R./2025 din 10 martie 2025, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 2.726 din 10 martie 2025.

3.

În motivarea contestației se susține, în esență, că, deși candidatul Călin Georgescu a îndeplinit toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege pentru a se proceda la înregistrarea candidaturii sale, BEC, prin Decizia nr. 18D din 9 martie 2025, a respins candidatura acestuia pentru motive străine prevederilor cuprinse în

Constituție

și în

Legea nr. 370/2004

pentru alegerea Președintelui României. Astfel, prin motivarea fundamentată pe considerentele reținute în

Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 5 octombrie 2024 , BEC a denaturat sensul procedurii electorale prezidențiale prin pronunțarea Deciziei nr. 18D din 9 martie 2025, care este una neavenită, nelegală și abuzivă, fiind realizată printr-un exces de putere.

4.

Prin urmare, Decizia BEC nr. 18D din 9 martie 2025 este pronunțată cu nerespectarea vădită a prevederilor constituționale ale

art. 146

privind atribuțiile Curții Constituționale și ale

art. 147

privind deciziile Curții Constituționale, precum și a

Legii nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale și a

Legii nr. 370/2004 , lege care nu a fost completată și/sau modificată ca urmare a pronunțării hotărârilor Curții Constituționale

nr. 2 din 5 octombrie 2024

și

nr. 32 din 6 decembrie 2024 , textele legale care garantează îndeplinirea condițiilor de formă și de fond care trebuie îndeplinite de către candidații la funcția de Președinte al României nefiind, până în prezent, declarate neconstituționale.

5.

În continuare, se arată că există o diferență fundamentală între deciziile și hotărârile pronunțate de Curtea Constituțională în temeiul

art. 146

și

147 din Constituție , diferență prevăzută în mod expres în

art. 11 din Legea nr. 47/1992 . Astfel, doar deciziile pronunțate de Curtea Constituțională sunt cele care au putere de lege și care constată sau interpretează limitele constituționalității unei norme legale, având ca efect modificarea întinderii și aplicării unui act normativ ca urmare a unor probleme intrinseci sau extrinseci de constituționalitate, efect care impune, în temeiul

art. 147 din Constituție , modificarea într-un termen de 45 de zile a normei legale constatate ca fiind neconstituțională. Or, dispozițiile

Legii nr. 370/2004

nu au fost constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie a Curții Constituționale pentru a putea fi modificate sau completate de către Parlament în termenul legal, motiv pentru care nici aplicarea normei nemodificate nu poate fi extinsă prin hotărâri ale instanței constituționale.

6.

În realitate, hotărârile Curții Constituționale

nr. 2 din 5 octombrie 2024

și

nr. 32 din 6 decembrie 2024 , pe care s-a fundamentat motivarea deciziei BEC contestate, nu au avut ca obiect verificarea constituționalității

Legii nr. 370/2004 , astfel că aceste hotărâri nu pot avea un caracter interpretativ cu privire la

art. 28-31 din această lege

și cu atât mai mult nu pot adăuga la lege. Orice altă interpretare prin care s-ar extinde rolul și funcțiunea hotărârilor (nu și ale deciziilor) Curții Constituționale constituie o încălcare a principiului separației puterilor în stat consacrat de

art. 1 alin. (4) și (5) din Constituție .

7.

Prin urmare, se susține că Decizia BEC nr. 18D din 9 martie 2025 este pronunțată fără niciun fundament legal și printr-o interpretare abuzivă și neconstituțională a normelor cuprinse în

Legea nr. 47/1992

și

Legea nr. 370/2004 , toate acestea atrăgând neconstituționalitatea și nelegalitatea deciziei contestate.

8.

Se mai arată că reținerea, în afara unor dispoziții legale, de către BEC în decizia contestată a unui „cadru axiologic în care au loc alegerile pentru funcția de Președinte al României“ reprezintă o conduită arbitrară menită să nesocotească dreptul de a fi ales, astfel cum este prevăzut în

art. 37 din Constituție . BEC nu doar că a nesocotit dreptul fundamental de a fi ales al candidatului Călin Georgescu, dar a instituit și o nouă incompatibilitate cu un efect definitiv pe viață. Or, restrângerea unui drept, fie ea și temporară, trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, fără a se putea atinge în substanța sa însăși existența dreptului vizat. Din motivarea deciziei de respingere a candidaturii domnului Călin Georgescu rezultă că substanța dreptului de a fi ales în funcția de Președinte al României este, în mod clar, afectată, iar acest lucru este ireversibil, în accepțiunea BEC. Motivarea Deciziei BEC nr. 18D din 9 martie 2025, cu argumente care adaugă în mod flagrant la

Constituție

și la

Legea nr. 370/2004 , conduce la concluzia că dreptul domnului Călin Georgescu de a fi ales în funcția de Președinte al României a fost suprimat pe viață.

9.

De asemenea, argumentele reținute în decizia contestată, întemeiate pe

Hotărârea Curții Constituționale nr. 32 din 6 decembrie 2024 , relevă aspecte neadevărate referitoare la candidatul Călin Georgescu. Astfel, prin hotărârea menționată, s-a dispus reluarea în integralitate a procesului electoral, ceea ce nu echivalează cu o neîndeplinire a condițiilor de eligibilitate de către candidatul Călin Georgescu și nici cu instituirea unei incompatibilități permanente în ceea ce privește dreptul acestuia de a fi ales în funcția de Președinte al României.

10.

În continuare, se arată că decizia contestată a fost adoptată și redactată fără dezbaterea pe fond a considerentelor reținute în plenul BEC. În acest sens se susține că, din relatările publice ale membrilor BEC, rezultă că niciunul dintre aspectele reținute în decizia contestată nu a fost adus în discuție, nu a fost dezbătut și nici nu a fost supus votului. În urma unor discuții generice succinte, care au vizat alte aspecte decât cele prevăzute la

art. 27

și

28 din Legea nr. 370/2004 , s-a trecut la vot cu privire la admiterea sau respingerea candidaturii domnului Călin Georgescu.

11.

Totodată, Decizia BEC nr. 18D din 9 martie 2025, prin care candidatul Călin Georgescu a fost decăzut din dreptul de a fi ales prevăzut de

art. 37 din Constituție , a fost pronunțată fără posibilitatea acestuia de a se apăra, ceea ce contravine

art. 24

privind dreptul la apărare din

Constituție , drept care trebuie să poată fi exercitat în orice procedură în care un cetățean este decăzut din drepturile constituționale, astfel cum este și dreptul de a fi ales. În acest sens este menționat Raportul Comisiei de la Veneția CDL-PI (2025) 001-e din 25 ianuarie 2025.

12.

Se mai arată că prin

Hotărârea Curții Constituționale nr. 32 din 6 decembrie 2024

nu a fost analizată nicio faptă sau declarație personală a candidatului Călin Georgescu care ar putea fi interpretată în sensul că ar contraveni „formulei sacrosancte a jurământului depus de Președintele României“, similar celor analizate în

Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 5 octombrie 2024 , ci au fost analizate doar aspecte referitoare exclusiv la finanțarea campaniei electorale a acestuia. Așadar, în ceea ce îl privește pe candidatul Călin Georgescu, instanța constituțională nu a statuat niciodată că acesta nu îndeplinește condițiile pentru a accede la funcția de Președinte, ci doar că ar fi existat unele „încălcări ale legislației electorale referitoare la finanțarea campaniei pentru alegerile prezidențiale“. Această constatare ține exclusiv de primul proces electoral, care a fost anulat, și nu poate avea drept consecință decăderea unui cetățean din drepturile electorale, chiar dacă acesta ar fi încălcat legislația referitoare la finanțarea campaniei electorale, care prevede doar o răspundere contravențională pentru cei care o încalcă.

13.

Se afirmă că

Hotărârea Curții Constituționale nr. 32 din 6 decembrie 2024

nu poate produce aceleași efecte precum

Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 5 octombrie 2024 , care nici ea nu ar putea avea ca efect decăderea pe viață a unui cetățean din drepturile electorale.

14.

În final, se susține că BEC, prin decizia contestată, a avut în vedere o situație neprobată și inexistentă raportată la circumstanțele analizate în

Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 5 octombrie 2024

privind faptele și declarațiile unei alte persoane, extinzând, nejustificat, constatările cu privire la faptele acesteia la faptele candidatului Călin Georgescu.

15.

Curtea Constituțională a informat public candidatul, precum și orice persoană interesată, prin afișarea contestației pe site-ul instituției, cu privire la contestația formulată împotriva Deciziei BEC nr. 18D din 9 martie 2025 privind respingerea înregistrării candidaturii independente a domnului Călin Georgescu la alegerile pentru Președintele României din anul 2025, precum și a semnului electoral, și cu privire la faptul că dosarul se soluționează pe baza sesizării și a celorlalte documente depuse până în ziua termenului stabilit pentru analizarea contestației.

16.

În temeiul dispozițiilor

art. 52 din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale și ale

art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004

pentru alegerea Președintelui României, contestația se soluționează fără înștiințarea părților, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, pe baza sesizării și a celorlalte documente aflate la dosare.

17.

Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public, în temeiul

art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 , pune concluzii de respingere a contestației, având în vedere că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile

Legii nr. 370/2004 .

CURTEA,

examinând contestația în raport cu prevederile

Constituției , ale

Legii nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale și ale

Legii nr. 370/2004

pentru alegerea președintelui României, văzând concluziile reprezentantului Ministerului Public, reține următoarele:

18.

Potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. f) din Constituție , ale

art. 37

și

38 din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, precum și celor ale

art. 31 alin. (1) și (2) din Legea nr. 370/2004

pentru alegerea Președintelui României, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 650 din 12 septembrie 2011, cu modificările și completările ulterioare, Curtea Constituțională este competentă să soluționeze contestația formulată împotriva Deciziei Biroului Electoral Central nr. 18D din 9 martie 2025 privind respingerea înregistrării candidaturii independente a domnului Călin Georgescu la alegerile pentru Președintele României din anul 2025, precum și a semnului electoral.

19.

Curtea reține că, potrivit

art. 29 alin. (2) din Legea nr. 370/2004 , în termen de cel mult 48 de ore de la depunerea candidaturilor la funcția de Președinte al României, Biroul Electoral Central decide în sensul înregistrării sau respingerii înregistrării acestora. Prevederile

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 370/2004

dau dreptul candidaților, partidelor politice, organizațiilor cetățenilor aparținând minorităților naționale, alianțelor politice, alianțelor electorale și alegătorilor de a contesta decizia privind înregistrarea sau respingerea înregistrării candidaturilor. Curtea reține că aceste contestații pot fi formulate în cel mult 24 de ore de la expirarea termenului prevăzut de

art. 29 alin. (2)

din aceeași lege.

20.

Totodată, Curtea observă că, potrivit

art. 69 alin. (1) și (1^1) din Legea nr. 370/2004 , termenele pe zile, prevăzute de acest act normativ, cuprind ziua când încep să curgă și se termină la ora 24:00 a zilei când se împlinesc, chiar dacă acestea nu sunt zile lucrătoare, iar termenele pe ore încep să curgă de la ora 0:00 a zilei următoare.

21.

Având în vedere aceste aspecte, Curtea observă că propunerea de candidatură independentă a domnului Călin Georgescu a fost depusă la Biroul Electoral Central la data de 7 martie 2025, iar, potrivit dispozițiilor

Legii nr. 370/2004 , termenul în care Biroul Electoral Central trebuia să decidă înregistrarea sau respingerea înregistrării candidaturii a început la ora 0:00 a zilei de 8 martie 2025 și s-a împlinit la ora 24:00 a zilei de 9 martie 2025. Totodată, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor

Legii nr. 370/2004 , termenul de contestare a înregistrării sau respingerii înregistrării candidaturii a început la ora 0:00 a zilei de 10 martie 2025 și a expirat la ora 24:00 a aceleiași zile.

22.

Având în vedere cele anterior expuse, Curtea observă că prezenta contestație a fost semnată olograf, transmisă prin poștă la data de 17 martie 2025, conform ștampilei de pe plic, și a fost înregistrată la Curtea Constituțională în data de 31 martie 2025. Așadar, contestația a fost formulată la data de 17 martie 2025, cu depășirea termenului prevăzut de

art. 31 alin. (1)

coroborat cu

art. 29 alin. (2) din Legea nr. 370/2004 .

23.

Așa fiind, față de prevederile de lege menționate și situația mai sus arătată, Curtea constată ca fiind tardiv introdusă contestația formulată de doamna Alexandra Prodea Opriș împotriva Deciziei Biroului Electoral Central nr. 18D din 9 martie 2025 privind respingerea înregistrării candidaturii independente a domnului Călin Georgescu la alegerile pentru Președintele României din anul 2025, precum și a semnului electoral.

24.

Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul

art. 146 lit. f) din Constituție , al

art. 11 alin. (1) lit. B.a) , al

art. 37

și

38 din Legea nr. 47/1992 , precum și al

art. 31 alin. (1) și (2) din Legea nr. 370/2004 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

HOTĂRĂȘTE:

Respinge contestația formulată de doamna Alexandra Prodea Opriș împotriva Deciziei Biroului Electoral Central nr. 18D din 9 martie 2025 privind respingerea înregistrării candidaturii independente a domnului Călin Georgescu la alegerile pentru Președintele României din anul 2025, precum și a semnului electoral.

Definitivă.

Hotărârea se comunică Biroului Electoral Central și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 2 aprilie 2025.