Decizia nr. 145/2001

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995 , republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vega" - S.A. din Ploiesti în Dosarul nr. 17.073/1999 al Judecătoriei Ploiesti.

La apelul nominal a răspuns avocat Camelia Tudorancea, în calitate de reprezentant al autorului excepției, lipsind Inspectoratul Școlar Județean Prahova, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției de neconstituționalitate solicita admiterea acesteia, arătând ca dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (2), (3) și (5) și ale art. 135 alin. (1) și (6).

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curții Constituționale și faptul ca în speta nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acesteia, solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 2 martie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 17.073/1999, Judecătoria Ploiesti a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995 , republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vega" - S.A. din Ploiesti.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca textul de lege criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (2), (3) și (5) privind protecția proprietății private, precum și ale art. 135 alin. (1) și (6), deoarece "reglementează trecerea unor bunuri din patrimoniul privat în patrimoniul statului, fără plata unei juste și prealabile despăgubiri".

Judecătoria Ploiesti, exprimandu-și opinia, apreciază ca excepția de neconstituționalitate a

art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , republicată, este intemeiata în raport cu prevederile constituționale ale art. 41 alin. (2) referitoare la protecția proprietății private, precum și ale art. 135 alin. (1) și (2) referitoare la proprietate, în măsura în care se referă la societăți comerciale cu capital integral privat, a căror privatizare s-a făcut în condițiile legii anterioare intrării în vigoare a

Legii nr. 84/1995 . De asemenea, se considera ca, dacă imobilul a intrat legal în proprietatea paratei, trecerea în proprietatea publică a statului nu se poate face decât în condițiile art. 41 alin. (3) din Constituție, respectiv numai prin expropriere pentru o cauza de utilitate publică.

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, ținând seama de jurisprudenta Curții Constituționale, concretizata în Decizia nr. 121/1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 64/1997, considera ca dispozițiile părții finale a alin. (3) al

art. 166 din Legea nr. 84/1995 , republicată, "sunt constituționale în măsura în care statul deține majoritatea capitalului social, întrucât trecerea unor bunuri din proprietatea privată a statului și a unităților sale administrativ-teritoriale în proprietatea publică a acestora se poate face numai în condițiile în care statul și unitățile sale administrativ-teritoriale au în proprietate bunurile pe care le transmit în proprietate publică".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Excepția de neconstituționalitate privește

art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995 , republicată, care are următorul conținut: "Baza materială aferentă procesului de instruire și de educație, menționată la alin. (2) și realizată din fondurile statului sau din fondurile instituțiilor și întreprinderilor de stat în perioada anterioară datei de 22 decembrie 1989, se reintegrează, fără plata, în patrimoniul Ministerului Educației Naționale, al instituțiilor și unităților de învățământ și de cercetare științifică din sistemul învățământului de stat. Predarea-preluarea se face pe bază de protocol. Justa despăgubire se acordă, după caz, de Guvern. În aceleași condiții se reintegrează fără plata și imobilele care, conform

art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990 , au trecut în patrimoniul unor societăți comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora. Reintegrarea se face pe bază de protocol de predare-preluare."

Autorul excepției considera ca acest text de lege contravine prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (2), (3) și (5), precum și ale art. 135 alin. (1) și (6), prevederi care au următorul conținut:

- Art. 41 alin. (2), (3) și (5): "(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.

(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire. [...]

(5) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) și (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiție.";

- Art. 135 alin. (1) și (6): "(1) Statul ocrotește proprietatea. [...]

(6) Proprietatea privată este, în condițiile legii, inviolabilă."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constata ca dispozițiile

art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , în redactarea anterioară republicarii, au fost supuse controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 64 din 8 aprilie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997, s-a admis în parte excepția de neconstituționalitate și s-a constatat ca dispozițiile

art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995

"sunt constituționale numai în măsura în care reintegrarea, fără plata, a bazei materiale aferente procesului de instrucție și educație se referă la imobile din patrimoniul societăților comerciale la care statul deține majoritatea capitalului social, nu și la imobilele aparținând societăților comerciale care s-au privatizat în condițiile legii". Sensul acestor decizii este acela ca prevederile

art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , republicată (articol ce păstrează soluția legislativă din forma sa inițială), nu pot dispune trecerea fără plata în proprietatea publică a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizării, în proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept privat. O asemenea modalitate de transfer de proprietate se poate face numai în condițiile art. 41 alin. (3) din Constituție.

În consecința, în temeiul alin. (3) al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, potrivit căruia "Nu pot face obiectul excepției prevederile legale a căror constituționalitate a fost stabilită potrivit art. 145 alin. (1) din Constituție sau prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", coroborat cu alin. (6) al aceluiași articol, excepția de neconstituționalitate a

art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , republicată, este inadmisibila.

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 144 lit. c) și ale art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 și ale

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, cu majoritate de voturi,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995 , republicată, ridicată de Societatea Comercială "Vega" - S.A. din Ploiesti în Dosarul nr. 17.073/1999 al Judecătoriei Ploiesti.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 mai 2001.