Decizia nr. 245/2001

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Marioara Prodan - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995 , republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hidrojet" - S.A. Breaza în Dosarul nr. 614/2000 al Judecătoriei Campina.

La apelul nominal se prezintă Ministerul Finanțelor Publice prin consilier juridic Nicoleta Negut, lipsind autorul excepției și Inspectoratul Școlar Prahova, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul părții prezente solicita respingerea excepției ca inadmisibila, întrucât Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996, a admis excepția de neconstituționalitate având același obiect, statuand ca dispozițiile

art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995

"sunt constituționale numai în măsura în care reintegrarea, fără plata, a bazei materiale aferente procesului de instrucție și educație se referă la imobilele din patrimoniul societăților comerciale la care statul deține majoritatea capitalului social, nu și la imobilele aparținând societăților comerciale care s-au privatizat în condițiile legii". În același sens Curtea Constituțională s-a pronunțat și prin deciziile nr. 64/1997 și nr. 145/2001.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibila, a excepției de neconstituționalitate, precizând ca prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate, statuand ca dispozițiile

art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995

nu pot dispune trecerea fără plata în proprietatea publică a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizării, în proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept privat, o asemenea operațiune fiind posibila, potrivit art. 41 alin. (3) din Constituție, numai prin expropriere pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 27 octombrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 614/2000, Judecătoria Campina a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995 , republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hidrojet" - S.A. Breaza.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca textul de lege criticat încalcă prevederile constituționale ale art. 41 alin. (2) fraza întâi și alin. (3), referitoare la ocrotirea în mod egal a proprietății private, indiferent de titular, și la expropriere, precum și dispozițiile art. 135 alin. (1) și (2), referitoare la obligația statului de ocrotire a proprietății publice sau private, întrucât dispun reintegrarea, fără plata, în patrimoniul Ministerului Educației și Cercetării, a unor imobile care au trecut în patrimoniul unei societăți comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora.

Exprimandu-și opinia asupra excepției, instanța de judecată considera ca aceasta este intemeiata, întrucât "s-ar impune restituirea imobilului după o dreapta și prealabilă despăgubire având în vedere, pe de o parte, investițiile și cheltuielile făcute de parata pentru întreținerea activului conform destinației sale, [...] iar de pe altă parte, fiind vorba de o societate cu capital integral privat, predarea imobilului, fără plata, pe bază de predare-preluare ar încalcă dispozițiile constituționale ale art. 135 alin. (1) și (2) [...] și ale art. 41 alin. (2) și (3) [...]".

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este inadmisibila, deoarece "Asupra constituționalității alin. (3) al

art. 166 din Legea învățământului nr. 84/1995 , republicată, s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997)", statuand ca "prevederile

art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , republicată, nu pot dispune trecerea fără plata în proprietatea publică a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizării, în proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept privat. O asemenea modalitate de transfer se poate face numai în condițiile art. 41 alin. (3) din Constituție". Se mai invoca prevederile

art. 23 alin. (3) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, potrivit cărora nu pot face obiectul excepției prevederile legale constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din cererea formulată de autorul acesteia și din încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile

art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995 , republicată, dispoziții care au următorul conținut: "Baza materială aferentă procesului de instruire și de educație, menționată la alin. (2) și realizată din fondurile statului sau din fondurile instituțiilor și întreprinderilor de stat în perioada anterioară datei de 22 decembrie 1989, se reintegrează, fără plata, în patrimoniul Ministerului Educației Naționale, al instituțiilor și unităților de învățământ și de cercetare științifică din sistemul învățământului de stat. Predarea-preluarea se face pa baza de protocol. Justa despăgubire se acordă, după caz, de Guvern. În aceleași condiții se reintegrează fără plata și imobilele care, conform

art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990 , au trecut în patrimoniul unor societăți comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora. Reintegrarea se face pe bază de protocol de predare-preluare."

În susținerea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia a invocat încălcarea prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (2) fraza întâi, potrivit cărora: "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular", ale alin. (3) al aceluiași articol, conform căruia: "Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire", precum și ale art. 135 alin. (1), care prevăd: "Statul ocrotește proprietatea", și alin. (2), conform cărora: "Proprietatea este publică sau privată."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila, pentru considerentele ce urmează:

Dispozițiile

art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995 , republicată, raportate la aceleași texte din Legea fundamentală, au mai fost supuse controlului de constituționalitate al Curții Constituționale care, prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997), a admis în parte excepția, statuand ca aceste dispoziții "sunt constituționale numai în măsura în care reintegrarea, fără plata, a bazei materiale aferente procesului de instrucție și educație se referă la imobilele din patrimoniul societăților comerciale la care statul deține majoritatea capitalului social, nu și la imobilele aparținând societăților comerciale care s-au privatizat în condițiile legii". Prin acea decizie Curtea a constatat ca "prevederile

art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995

nu pot dispune trecerea fără plata în proprietatea publică a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizării, în proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept privat. O asemenea operațiune se poate face, potrivit art. 41 alin. (3) din Constituție, numai prin expropriere pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire".

Asadar, întrucât Curtea Constituțională a constatat, prin decizia menționată, ca dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale (în măsura celor reproduse mai sus), excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă, ca fiind inadmisibila, în temeiul

art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, fiind contrară prevederilor alin. (3) teza a doua din același articol, potrivit cărora: "Nu pot face obiectul excepției... prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale." De altfel, conform

art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, instanța de judecată avea ea însăși aceasta posibilitate de a respinge ca inadmisibila excepția, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 166 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995 , republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hidrojet" - S.A. Breaza în Dosarul nr. 614/2000 al Judecătoriei Campina.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2001.