Decizie · Curtea Constituțională

Decizia nr. 352/2001

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 12/1995 privind unele măsuri referitoare la regimul vamal al mașinilor, utilajelor și instalațiilor importate în cadrul tranzacțiilor de leasing, precum și la regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, materialelor și componentelor folosite în producția proprie a unor agenți economici, aprobată prin Legea nr. 59/1995 , și art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României

prezumat în vigoare

Data actului: 19 decembrie 2001
Emitent: Curtea Constituțională
Publicat în: Monitorul Oficial nr. 123 din 15 februarie 2002
Citează: 8 acte
Structură: 2 articole · 16.776 caractere
Sursă: legislatie.just.ro

Legături cu alte acte

Ce face acest act

Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1

OG nr. 12/1995 31 ianuarie 1995 (prevederi anume) privind unele măsuri referitoare la regimul vamal al mașinilor, utilajelor și instalațiilo…

Costica Bulai - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Koszokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 12/1995

privind unele măsuri referitoare la regimul vamal al mașinilor, utilajelor și instalațiilor importate în cadrul tranzacțiilor de leasing, precum și la regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, materialelor și componentelor folosite în producția proprie a unor agenți economici, aprobată prin

Legea nr. 59/1995 , și ale

art. 188 din Legea nr. 141/1997

privind Codul vamal al României. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Indlacto Mures" - S.R.L. din Targu Mures în Dosarul nr. 1.345/2000 al Curții de Apel Targu Mures - Secția comercială și de contencios administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 decembrie 2001 și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 18 decembrie 2001 și apoi pentru data de 19 decembrie 2001.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 5 iunie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 1.345/2000 al Curții de Apel Targu Mures - Secția comercială și de contencios administrativ, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 12/1995

art. 188 din Legea nr. 141/1997

privind Codul vamal al României. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Indlacto Mures" - S.R.L. din Targu Mures într-o cauza având ca obiect o acțiune în contencios administrativ pentru anularea unor acte administrative.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca

art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 12/1995 , aprobată prin

Legea nr. 59/1995 , este contrar dispozițiilor art. 41 alin. (7) și (8) și ale art. 53 alin. (3) din Constituție, iar prevederile

art. 188 din Legea nr. 141/1997

privind Codul vamal al României încalcă art. 41 alin. (2), (4) și (9) și art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție.

Astfel se arata ca prevederile

art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 12/1995 , potrivit cărora "autoritățile vamale încasează dublul taxelor vamale datorate la data înregistrării declarației vamale", "echivaleaza cu o confiscare", ceea ce contravine art. 41 alin. (8) din Constituție, care stabilește ca pot fi confiscate, în condițiile legii, numai veniturile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni sau contravenții. Se considera ca "suma la care se referă

art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 12/1995

- dublul taxelor vamale - nu se încadrează în nici una din categoriile de bunuri la care se referă art. 41 alin. (8) din Constituție" și această sumă nu reprezintă nici penalități, al căror regim era stabilit prin

art. 20 din Ordonanța Guvernului nr. 26/1993 , nici despăgubiri, care "se includ în majorări și se plătesc o dată cu diferențele pe impozite, taxe sau contribuții pe bază de tarif legal". Se mai arata ca

art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 12/1995

"constituie o confiscare mascată", incalcand astfel și prevederile alin. (7) al art. 41 din Constituție. Susținerea referitoare la încălcarea art. 53 alin. (3) din Constituție se motiveaza prin aceea ca "taxa vamală este o obligație obișnuită și ea a fost stabilită prin

Ordonanța Guvernului nr. 26/1993 ", iar "dublarea acesteia constituie deja o prestație interzisă de Constituție cu atât mai mult cu cat aplicarea acesteia a fost impusa de o situație excepționala".

Cu privire la neconstituționalitatea

art. 188 din Legea nr. 141/1997

privind Codul vamal al României se susține ca textul "prevede ultraactivitatea legii vechi vamale", ceea ce "creează o situație de restrangere evidenta a drepturilor persoanelor, cat și o încălcare a libertății comerțului". Se apreciază ca aplicarea dispozițiilor

art. 188 din Legea nr. 141/1997

și implicit a prevederilor

Ordonanței Guvernului nr. 12/1995

au pentru societățile comerciale consecințe negative în plan economic și "duc la încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Constituție care afirma ca proprietatea privată este ocrotită de lege". Același text de lege este, în opinia autorului excepției de neconstituționalitate, contrar și art. 49 din Constituție, deoarece restrânge exercițiul unor drepturi, deși "restrangerea dreptului nostru de proprietate se putea face numai în anumite împrejurări anume prevăzute de legea fundamentală", iar în speta aceste împrejurări nu exista. În sfârșit, se susține ca "prin perpetuarea aplicării unor prevederi incompatibile cu economia de piața"

art. 188 din Legea nr. 141/1997

contravine dispozițiilor constituționale ale art. 134 alin. (2) lit. a).

Curtea de Apel Targu Mures - Secția comercială și de contencios administrativ, exprimandu-și opinia, se pronunța în sensul admisibilității "excepției vizând

art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 12/1995 ", deși ordonanța a fost abrogată expres prin

art. III din Legea nr. 90/1998 . Se considera ca "aceasta reglementare ar putea produce efecte asupra raporturilor juridice constând în operațiuni vamale născute anterior intrării în vigoare a Codului vamal al României" și, în consecința, textul criticat "încalcă prezumția de liceitate a dobândirii averii consacrată de art. 41 alin. (7) din Constituție", precum și alin. (8) al aceluiași articol, "potrivit cărora pot fi confiscate, în condițiile legii, numai bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni sau contravenții". În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 188 din Legea nr. 141/1997

se apreciază ca acestea nu contravin art. 41, art. 49 și art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție. În acest sens se arata ca "dreptul de proprietate al reclamantei nu suporta atingeri sau limitări prin aplicarea unor dispoziții vamale în vigoare la data la care însăși reclamanta a solicitat organului vamal stabilirea unui anumit regim vamal (respectiv cel reglementat de

Ordonanța Guvernului nr. 12/1995 )". Se mai considera ca "textul legal nu contravine nici art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție, întrucât nu prevede vreo limitare a libertății comerțului sau o împiedicare a valorificării factorilor de producție", ci "este o norma tranzitorie care lamureste unele aspecte legate de aplicarea legilor în timp".

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibila. În susținerea acestui punct de vedere se arata ca

Ordonanța Guvernului nr. 12/1995

a fost abrogată expres prin

Legea nr. 90/1998

și, potrivit

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea Constituțională se pronunța doar asupra unei legi sau ordonanțe ori asupra unor dispoziții din acestea, în vigoare, iar referitor la dispozițiile

art. 188 din Legea nr. 141/1997

se apreciază ca "motivele invocate de petenta nu vizează, în realitate, neconstituționalitatea acestor dispoziții legale, ci modul lor de aplicare, ce poate fi supus controlului instanțelor judecătorești".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 12/1995

privind unele măsuri referitoare la regimul vamal al mașinilor, utilajelor și instalațiilor importate în cadrul tranzacțiilor de leasing, precum și la regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, a materialelor și componentelor folosite în producția proprie a unor agenți economici și ale

art. 188 din Legea nr. 141/1997

privind Codul vamal al României.

Articolul 4

din Ordonanța Guvernului nr. 12/1995

prevede: "În cazul în care termenul prevăzut la art. 2, acordat pentru regimul de import temporar a expirat, iar bunurile nu au fost restituite și nici nu au fost cumpărate, autoritățile vamale încasează dublul taxelor vamale datorate la data înregistrării declarației vamale pentru bunurile aduse în țara în condițiile art. 1 [...]."

Articolul 188

din Legea nr. 141/1997

privind Codul vamal al României stabilește ca "Operațiunile vamale inițiate sub regimul prevăzut de reglementările vamale anterioare intrării în vigoare a prezentului cod se finalizează potrivit acelor reglementări".

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate textele de lege criticate contravin art. 41 alin. (2), (4), (7) și (8), art. 49, art. 53 alin. (3) și art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție, care prevăd:

- Art. 41 alin. (2), (4), (7) și (8): "(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. [...]

(4) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune imputabile autorității. [...]

(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.

(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii.";

- Art. 49: "(1) Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranței naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.

(2) Restrangerea trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și nu poate atinge existenta dreptului sau a libertății.";

- Art. 53 alin. (3): "Orice alte prestații sunt interzise, în afară celor stabilite prin lege, în situații excepționale.";

- Art. 134 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie să asigure:

a) libertatea comerțului, protecția concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție;"

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională constata următoarele:

I. O prima critica de neconstituționalitate privește prevederile

art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 12/1995

privind unele măsuri referitoare la regimul vamal al mașinilor, utilajelor și instalațiilor importate în cadrul tranzacțiilor de leasing, precum și regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, materialelor și componentelor folosite în producția proprie a unor agenți economici.

Curtea Constituțională constata ca

Ordonanța Guvernului nr. 12/1995 , aprobată prin

Legea nr. 59/1995

a fost abrogată potrivit dispozițiilor

art. III din Legea nr. 90/1998

pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 30 aprilie 1998. Asa fiind, dispozițiile art. 4 din ordonanța ce formează obiectul excepției nu mai pot fi supuse controlului de constituționalitate, întrucât, potrivit dispozițiilor

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, aceasta "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei". Totodată, conform prevederilor alin. (6) al aceluiași articol, "[...] excepția este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3) [...]." În consecința, excepția de neconstituționalitate a

art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 12/1995

urmează să fie respinsă ca inadmisibila.

II. Cea de-a doua critica de neconstituționalitate privește dispozițiile

art. 188 din Legea nr. 141/1997

privind Codul vamal al României, potrivit cărora "Operațiunile vamale inițiate sub regimul prevăzut de reglementările vamale anterioare intrării în vigoare a prezentului cod se finalizează potrivit acelor reglementări". În esenta, în opinia autorului excepției de neconstituționalitate acest text "prevede ultraactivitatea legii vechi vamale", iar "prin aplicarea dispozițiilor

art. 188 din Legea nr. 141/1997

și implicit a prevederilor

Ordonanței Guvernului nr. 12/1995

sunt aplicabile societății textele normative defavorabile cu consecințe în plan economic", incalcandu-se dispozițiile art. 41 alin. (2), art. 49 și ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție.

Din examinarea acestor sustineri rezultă ca, în realitate, se solicita Curții să se pronunțe asupra aplicării în timp a prevederilor legale criticate ca fiind neconstituționale. Or, sub acest aspect, în jurisprudenta Curții Constituționale, de exemplu prin Decizia nr. 75 din 11 mai 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 9 iunie 1999, s-a statuat în mod constant că nu intră în competența sa controlul aplicării dispozițiilor unei legi sub raportul acțiunii lor în timp, ci numai constatarea dacă aceste dispoziții sunt în conformitate cu Constituția. Asa fiind, aceasta critica nu poate fi reținută.

De altfel, dispozițiile

art. 188 din Legea nr. 141/1997

privind Codul vamal al României nu mai pot avea la data pronunțării prezentei decizii incidența asupra dispozițiilor

Ordonanței Guvernului nr. 12/1995 , aceasta fiind abrogată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 12/1995

Legea nr. 59/1995 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Indlacto Mures" - S.R.L. din Targu Mures în Dosarul nr. 1.345/2000 al Curții de Apel Targu Mures - Secția comercială și de contencios administrativ.

2. Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 188 din Legea nr. 141/1997

privind Codul vamal al României, excepție ridicată de același autor în dosarul aceleiași instanțe.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 decembrie 2001.

PREȘEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu

Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.