Decizia nr. 323/2001
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului
prezumat în vigoare republicat
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 64/1995 22 iunie 1995 (prevederi anume) privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului
Are ca temei 1
- Legea nr. 42/1992 28 aprilie 1992 (prevederi anume) pentru aprobarea volumului maxim de masa lemnoasă ce se va recolta în anul 1992 și a unor …
Nicolae Popa - președinte
Costica Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Lucian Stangu - judecător
Ioan Vida - judecător
Gabriela Ghita - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "East Europ Trading" - S.A. din București în Dosarul nr. 15/2001 al Curții de Apel București - Secția a V-a comercială.
La apelul nominal se prezintă autorul excepției, asistat de avocat Vasile Topârceanu, și partea Societatea Comercială "Renasterea Creditului Romanesc" - S.A. - Credit Bank, prin consilier juridic Victorita Oprea, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Autorul excepției, prin avocat, apreciază ca procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu Societatea Comercială "Socep" - S.A. din Constanta și solicita amânarea cauzei pentru acest motiv.
Partea prezenta, prin consilier juridic, lasă la aprecierea Curții
Având cuvântul asupra acestui incident procedural, reprezentantul Ministerului Public considera ca procedura de citare a fost legal îndeplinită, potrivit art. 92 din Codul de procedură civilă, dovada de citare cu partea menționată fiind semnată de funcționarul însărcinat cu primirea corespondentei, iar cauza se afla la al doilea termen de judecată.
Curtea, deliberând asupra incidentului procedural ridicat de reprezentantul autorului excepției, considera ca procedura a fost legal îndeplinită cu Societatea Comercială "Socep" - S.A. din Constanta, cu respectarea prevederilor art. 88 alin. 1 și ale art. 91 din Codul de procedură civilă, modificat. În consecința, respinge cererea de amânare a cauzei și acorda părților cuvântul în fond.
Reprezentantul autorului excepției solicita admiterea excepției și constatarea neconstitutionalitatii dispozițiilor
art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995 . Considera ca prin aceste prevederi se încalcă dreptul la apărare, prevăzut la art. 24 alin. (1) din Constituție, precum și dreptul la informație, prevăzut la art. 31 din Constituție, deoarece citarea părților prin publicitate, care în procedura comuna reprezintă o excepție, nu poate reprezenta o încunoștințare reală a părților asupra recursului declarat împotriva hotărârii judecătorului-sindic. Astfel părțile sunt lipsite de posibilitatea de a se apara și de a beneficia de o exercitare efectivă a dreptului la informație.
Societatea Comercială "Renasterea Creditului Romanesc" - S.A. - Credit Bank, prin consilier juridic, solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondata, apreciind ca dispozițiile art. 7 alin. (2) teza a doua nu contravin prevederilor art. 24 alin. (1) și nici celor ale art. 31 din Constituție.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, precizând ca
art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, care prevede procedura citarii prin publicitate a părților în recursul declarat împotriva hotărârii judecătorului-sindic, nu contravine prevederilor constituționale ale art. 24 alin. (1) din Constituție, referitoare la dreptul la apărare. Se apreciază ca dispozițiile legale criticate nu au nici o legătură cu prevederile art. 31 din Constituție, referitoare la dreptul la informație, care vizează accesul la orice informație de interes public, iar nu la cea de interes privat. Se mai arata ca dreptul la apărare nu este încălcat, deoarece citarea prin publicitate a părților nu împiedica exercitarea acestui drept fundamental, soluția legislativă adoptată având ca scop doar asigurarea celeritatii soluționării acestor categorii de litigii, iar nu lipsirea părților de apărare. Se invoca, în acest sens, Decizia nr. 45 din 23 martie 1999, prin care, solutionand o excepție de neconstituționalitate având același obiect, Curtea Constituțională a constatat ca dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor Constituției.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea din 14 martie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 15/2001, Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "East Europ Trading" - S.A. din București.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esenta, ca dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 24 alin. (1), referitoare la dreptul la apărare. În susținerea orala a excepției de neconstituționalitate în fața Curții Constituționale autorul excepției a invocat și încălcarea art. 31 din Constituție, referitor la dreptul la informație.
Exprimandu-și opinia asupra excepției, instanța de judecată considera ca aceasta este admisibilă, neincadrandu-se în nici una dintre situațiile prevăzute la art. 23 din Legea nr. 42/1992, republicată, astfel încât poate face obiectul judecării acesteia de către Curtea Constituțională.
În conformitate cu dispozițiile
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece "textul criticat se margineste a face trimitere la modul de citare (prin publicitate) reglementat de art. 95 din Codul de procedură civilă, care se referă la o situație de excepție, aceea în care domiciliul părților nu este cunoscut, citarea făcându-se prin publicitate în scopul asigurării liberului acces la justiție, întrucât în alte condiții nu ar mai fi posibila continuarea procesului".
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din cererea formulată de autorul acesteia și din încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile
art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, dispoziții care au următorul conținut: "Recursul va fi judecat în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel, citarea părților urmând a fi facuta prin publicitate, în condițiile art. 95 din Codul de procedură civilă."
Articolul 95
din Codul de procedură civilă, la care fac trimitere dispozițiile legale criticate, are următoarea redactare: "Când reclamantul invedereaza ca, deși a făcut tot ce i-a stat în putinta, nu a izbutit sa afle domiciliul pârâtului, președintele instanței va dispune citarea acestuia prin publicitate.
Citarea prin publicitate se face afișându-se citația la usa instanței. Citația se publică și în Monitorul Oficial al României sau într-un ziar mai răspândit, în cazurile în care președintele tribunalului sau completului de judecată apreciază ca o asemenea măsura este necesară.
Afișarea, precum și publicarea citației în Monitorul Oficial al României sau într-un ziar mai răspândit se fac cu cel puțin 15 zile înainte de data fixată pentru judecata.
În cazurile urgente, președintele tribunalului sau completului de judecată va putea reduce acest termen la 5 zile.
Dacă pârâtul se înfățișează și dovedește ca a fost citat prin publicitate cu rea-credința, toate actele de procedura ce au urmat încuviințării acestei citări vor fi anulate, reclamantul putând fi sancționat cu amendă și obligat la despăgubiri, potrivit legii."
În susținerea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia a invocat încălcarea prevederilor constituționale ale art. 24 alin. (1), care au următoarea redactare: "Dreptul la apărare este garantat."
În fața Curții Constituționale reprezentantul autorului excepției a invocat și încălcarea prevederilor art. 31 din Constituție, referitoare la dreptul la informație. Cu privire la acest motiv de neconstituționalitate Curtea constata că nu este legal sesizată, deoarece, potrivit art. 144 lit. c) din Constituție, Curtea "hotărăște asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești [...]", iar, conform
art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicată, "Sesizările trebuie făcute în forma scrisă și motivate", motivarea acestora fiind, în mod evident, finalizată la instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, iar nu în fața Curții.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează:
Potrivit textului de lege criticat soluționarea recursului declarat de părți împotriva hotărârii pronunțate de judecătorul-sindic se face în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel, citarea părților urmând să fie facuta prin publicitate, "în condițiile art. 95 din Codul de procedură civilă". Aceasta modalitate de citare adoptată de legiuitor este necesară pentru soluționarea cu celeritate, în termenul de 30 de zile, a recursului declarat de părțile interesate.
Curtea retine ca procedura de citare prevăzută la
art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, nu încalcă prevederile art. 24 din Constituție, referitoare la dreptul la apărare, deoarece face trimitere la art. 95 din Codul de procedură civilă, care reglementează, ca procedura de excepție, citarea părților prin publicitate. De altfel, aceasta procedura specială, stabilită de dispozițiile Codului de procedura civilă, a fost preluată de textul de lege criticat, tocmai în considerarea soluționării cu celeritate, în recurs, a cauzelor de natura celor prevăzute de
Legea nr. 64/1995 , republicată.
Totodată Curtea constata ca, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege". În consecința, reglementarea prin lege a citarii părților, care reprezintă o problemă de procedura, nu contravine dispozițiilor constituționale.
Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al
art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "East Europ Trading" - S.A. din București în Dosarul nr. 15/2001 al Curții de Apel București - Secția a V-a comercială.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2001.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Marioara Prodan
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.