Decizia nr. 178/2002
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii și Consemnațiuni din România în societate bancară pe acțiuni, , și ale art. 26 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 888/1996 pentru aprobarea Statutului Casei de Economii și Consemnațiuni
prezumat în vigoare republicat
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- Legea nr. 66/1996 3 iulie 1996 (prevederi anume) privind reorganizarea Casei de Economii și Consemnațiuni din România în societate bancară …
- HG nr. 888/1996 1 octombrie 1996 (prevederi anume) pentru aprobarea Statutului Casei de Economii și Consemnațiuni
Nicolae Popa - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Șerban Viorel Stanoiu - judecător
Lucian Stangu - judecător
Ioan Vida - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 , republicată, și ale
art. 26 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 888/1996 , excepție ridicată de Marin Frunza în Dosarul nr. 5.792/2001 al Judecătoriei Galați.
La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ridicate, ca inadmisibila, întrucât se apreciază ca dispozițiile legale criticate nu au legătură cu cauza.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea din 3 ianuarie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 5.792/2001 Judecătoria Galați a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 , republicată, și ale
art. 26 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 888/1996 , excepție ridicată de Marin Frunza într-o cauza civilă în pretenții, în contradictoriu cu Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se arata ca dispozițiile legale criticate contravin art. 16 din Constituție, întrucât creează discriminare între cetățeanul deponent justițiabil, pe de o parte, și Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A. și statul român, pe de altă parte, întrucât acestea din urma nu trebuie să plătească taxa de timbru judiciar.
Judecătoria Galați apreciază ca dispozițiile
art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 , republicată, sunt constituționale și nu contravin art. 16 din Constituție, care instituie egalitatea cetățenilor în fața legii, fără privilegii și fără discriminări.
Potrivit prevederilor
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul considera ca prin dispozițiile
art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 , potrivit cărora Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A. este scutită de plată taxei de timbru pentru acțiunile judiciare sau arbitrale, precum și pentru orice alte acte în legătură cu activitatea sa, este protejat un interes public național. Aceasta reglementare este justificată prin faptul ca C.E.C. este o societate bancară pe acțiuni, al carei unic acționar este statul român, prin Ministerul Finanțelor Publice. Se mai arata ca scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru, acordată unor autorități publice, are în vedere faptul ca acțiunile și cererile respective au o strânsă legătură cu veniturile bugetului de stat, pe de o parte, iar, pe de altă parte, se elimina un circuit banesc inutil.
Cu referire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 26 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 888/1996 , se apreciază ca aceasta este inadmisibila, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, verificarea conținutului hotărârilor Guvernului nu intră în sfera de competența a Curții Constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996
privind reorganizarea Casei de Economii și Consemnațiuni din România în societate bancară pe acțiuni, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 26 ianuarie 1999, precum și cele ale
art. 26 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 888/1996
pentru aprobarea Statutului Casei de Economii și Consemnațiuni, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996.
Articolul 8
lit. c) din Legea nr. 66/1996 , republicată, prevede: "Sunt scutite de impozit, taxe de timbru și orice alte taxe: [...] c) acțiunile judiciare sau arbitrale, precum și orice alte acte în legătură cu activitatea Casei de Economii și Consemnațiuni."
Autorul excepției de neconstituționalitate considera ca prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 16 din Constituție, potrivit cărora: "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetățenia română și domiciliul în țara."
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională constata:
I. O prima critica privește dispozițiile
art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 , republicată, care, în opinia autorului excepției, încalcă "drepturi și principii prevăzute de art. 16 din Constituție", prin aceea ca, scutind Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A. de plată taxelor de timbru pentru acțiunile judiciare sau arbitrale, precum și pentru orice alte acte în legătură cu activitatea ei, acorda acesteia și statului un privilegiu "în raport cu cetățeanul deponent justițiabil".
În legătură cu aceasta sustinere Curtea retine ca, potrivit
art. 1 alin. (1) din Legea nr. 66/1996 , republicată, "Casa de Economii și Consemnațiuni, denumita prescurtat C.E.C., persoana juridică română de drept privat, se reorganizează în societate bancară pe acțiuni, cu acționar unic statul român". Statul român, în temeiul
art. 25 din Decretul nr. 31/1954
privind persoanele fizice și persoanele juridice, "[...] este persoana juridică în raporturile în care participa nemijlocit, în nume propriu, ca subiect de drepturi și obligații. El participa în astfel de raporturi prin Ministerul Finanțelor, afară de cazul în care legea stabilește anume organe în acest scop". Asa fiind, scutirea acordată C.E.C., al carei acționar unic este statul, referindu-se la acțiunile judiciare, nu este nejustificată, deoarece aceasta scutire se referă numai la acțiunile prin care se urmărește întregirea veniturilor statului, venituri care, prin neplata taxelor de timbru, ar fi inutil și temporar diminuate. În acest sens s-a pronunțat Curtea Constituțională în jurisprudenta sa, din care menționăm Decizia nr. 121 din 27 iunie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 2 noiembrie 2000, cu prilejul soluționării unei excepții de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile
art. 17 din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru. Prin acea decizie, care sub acest aspect își menține valabilitatea și în prezenta cauza, s-a statuat ca scutirea de plată taxei de timbru a instituțiilor publice prevăzute de textul criticat este justificată, deoarece ea se referă la acțiunile prin care se urmărește întregirea veniturilor statului.
Pe de altă parte, Curtea constata ca dispozițiile art. 16 din Constituție, invocate de autorul excepției ca fiind incalcate, nu sunt pertinente în aceasta cauza, în care părți sunt o persoană fizica și o instituție publică. Textul constituțional menționat consacra egalitatea cetățenilor în fața legilor și a autorităților publice, iar nu egalitatea cetățenilor cu autoritățile publice. Acesta este sensul în care s-a pronunțat Curtea Constituțională prin mai multe decizii, spre exemplu, Decizia nr. 215 din 7 decembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 126 din 27 martie 2000.
Fața de cele arătate, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996
urmează să fie respinsă, ca neîntemeiată.
II. Cea de-a doua critica de neconstituționalitate privește dispozițiile
art. 26 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 888/1996 .
Cu privire la aceasta critica Curtea constata ca analiza constituționalității hotărârilor Guvernului nu figurează printre atribuțiile sale, astfel cum sunt prevăzute la art. 144 din Constituție și la
art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, prevederi potrivit cărora aceasta "[...] asigura controlul constituționalității legilor, a regulamentelor Parlamentului și a ordonanțelor Guvernului".
Asa fiind, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 26 lit.c) din Hotărârea Guvernului nr. 888/1996
urmează să fie respinsă ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996
privind reorganizarea Casei de Economii și Consemnațiuni din România în societate bancară pe acțiuni, excepție ridicată de Marin Frunza în Dosarul nr. 5.792/2001 al Judecătoriei Galați.
II. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 26 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 888/1996
pentru aprobarea Statutului Casei de Economii și Consemnațiuni, excepție ridicată de același autor în dosarul aceleiași instanțe.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2002.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.