Decizia nr. 250/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 221/2000

privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale Avocaților și ale art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, excepție ridicată de Petrache Codreanu în Dosarul nr. 1.729/C/2002 al Tribunalului Neamt într-un litigiu privind acordarea pensiei pentru retragere definitivă din profesia de avocat.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public arata ca

art. 6 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 221/2000

nu prevede nici o discriminare privind stabilirea sau acordarea pensiei pentru avocați, alin. (1) stabilind categoriile de pensii de care pot beneficia avocații, iar alin. (2), condițiile și procedura de acordare a acestora. Dispozițiile art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, nefacand parte din categoria actelor normative de nivelul legii, nu pot face obiectul controlului de constituționalitate. Solicita respingerea excepției ca fiind inadmisibila.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 12 aprilie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 1.729/C/2002, Tribunalul Neamt a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 221/2000

și ale art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, excepție ridicată de Petrache Codreanu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arata ca i s-a refuzat recalcularea pensiei pentru limita de vârsta, pentru perioada lucrata după pensionare, pe motivul ca dispozițiile legale criticate condiționeaza aceasta de retragerea definitivă din exercitarea profesiei de avocat și de radierea de pe tabloul avocaților. Astfel, considera ca i se face o nedreptate, instituindu-se o discriminare față de alte categorii de cetățeni, cărora legea le permite atât continuarea activității și după pensionare, cat și cumulul pensiei cu venitul realizat din activitatea desfășurată, și ca astfel îi este îngrădit dreptul la munca, fiind incalcate prevederile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) și ale art. 49 din Constituție.

Tribunalul Neamt apreciază ca excepția ridicată este intemeiata, întrucât dispozițiile legale criticate, condiționand posibilitatea transformarii pensiei pentru limita de vârsta în pensie de retragere de emiterea deciziei de încetare a activității și de radiere din tabloul avocaților, încalcă prevederile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) și ale art. 49 alin. (1) din Constituție.

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul apreciază ca excepția referitoare la art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților este inadmisibila. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 221/2000 , apreciază ca aceasta este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat prevede doar categoriile de pensii ale avocaților, urmând ca procedura și condițiile de acordare a pensiilor, precum și cumulul pensiei cu alte venituri să fie reglementate prin Statutul Casei de Asigurări a Avocaților. Astfel, textul de lege nu conține prevederi de natura să contravină dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 16, art. 38 și ale art. 49 din Constituție.

Avocatul Poporului considera ca prin "art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților se încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și se ingradeste dreptul la munca al unor categorii de cetățeni, întrucât și avocații trebuie să aibă posibilitatea de a solicita recalcularea pensiei după fiecare stagiu de cotizare de minimum 12 luni, astfel cum este prevăzut de

Legea nr. 19/2000

și nu condiționat de încetarea activității". Considera excepția intemeiata.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului și al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 6 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 221/2000

privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale avocaților, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 28 noiembrie 2000, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 452/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 25 iulie 2001, dispoziții care au următorul conținut:

"(1) Avocații au dreptul la următoarele categorii de pensii:

a) pensia pentru limita de vârsta;

b) pensia de retragere definitivă din profesie;

c) pensia de retragere anticipata definitivă din profesie;

d) pensia de invaliditate;

e) pensia de urmaș.

(2) Condițiile și procedura de acordare a acestor pensii, precum și condițiile de reglementare a cumulului pensiei din alte sisteme de asigurare cu veniturile din exercitarea profesiei de avocat vor fi stabilite prin Statutul Casei de Asigurări a Avocaților."

Autorul excepției, în principal, a susținut neconstituționalitatea dispozițiilor art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, aceste dispoziții fiind reținute și de către instanța judecătorească în încheierea de sesizare a Curții Constituționale.

În opinia autorului excepției dispozițiile legale criticate contravin următoarelor prevederi constituționale: art. 1 alin. (3), referitoare la statul de drept; art. 16 alin. (1), care consacra principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări; art. 38 alin. (1), care garantează dreptul la munca și libertatea alegerii locului de muncă și a profesiei; și art. 49, referitoare la condițiile în care poate fi restrâns prin lege exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând textul

art. 6 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 221/2000 , Curtea retine ca acesta nu prevede nici o condiționare pentru stabilirea și acordarea pensiei ori pentru transformarea unei categorii de pensie în alta. Alin. (1) al acestui text de lege stabilește cele cinci categorii de pensii de care pot beneficia avocații, iar alin. (2) prevede competența Casei de Asigurări a Avocaților ca, prin statut, sa stabilească "condițiile și procedura de acordare a acestor pensii, precum și condițiile de reglementare a cumulului pensiei din alte sisteme de asigurare cu veniturile din exercitarea profesiei de avocat". Prin urmare, aceste dispoziții nu au cum să contravină nici uneia dintre prevederile constituționale invocate de autorul excepției, iar soluționarea cauzei nu depinde de ele.

Curtea constata ca obiectul cauzei în care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate îl constituie anularea unei decizii privind acordarea pensiei pentru retragere definitivă din profesia de avocat, care are ca temei legal de soluționare art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, și nu

art. 6 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 221/2000 , astfel ca soluționarea litigiului nu depinde de aceasta prevedere, excepția fiind, în acest sens, inadmisibila potrivit dispozițiilor

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată.

Conform dispozițiilor

art. 12 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 221/2000 , "Casa de Asigurări a Avocaților are statut de organizare și funcționare aprobat de Consiliul Uniunii Avocaților din România". Rezultă deci ca acest statut nu este un act normativ de nivelul legii sau al ordonanței Guvernului și, prin urmare, în sensul prevederilor art. 144 lit. c) din Constituție, potrivit cărora "Curtea Constituțională [...] c) hotărăște asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea legilor și a ordonanțelor", nu poate constitui obiect al controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională. Asadar, și sub acest aspect, excepția de neconstituționalitate, potrivit dispozițiilor

art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, este inadmisibila.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, al art. 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 221/2000

privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale avocaților și ale art. 36 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, excepție ridicată de Petrache Codreanu în Dosarul nr. 1.729/C/2002 al Tribunalului Neamt.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2002.