Decizia nr. 6/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 4 și art. 581 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Blind Română Construcții Blindaje Export Import" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.203/2002 al Judecătoriei Targoviste.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibila, sustinand ca autorul excepției nu a indicat textele constituționale pe care își întemeiază critica, excepția fiind astfel nemotivată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 29 aprilie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 3.203/2002, Judecătoria Targoviste a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 4 și art. 581 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Blind Română Construcții Blindaje Export Import" - S.R.L.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca între cele doua texte criticate exista "o contradictie de necontestat", întrucât art. 403 alin. 4 vorbește despre "cazuri urgente", iar celălalt despre "păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".

Judecătoria Targoviste, exprimandu-și punctul de vedere, considera excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

Guvernul arata ca măsurile dispuse prin ordonanța președințială au caracter vremelnic, iar urgenta acestora este justificată de însuși scopul acestei proceduri, ce consta în necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi și interese legitime. O astfel de situație este cea prevăzută de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, când, data fiind necesitatea unei intervenții urgente, președintele instanței poate dispune suspendarea provizorie a executării pe cale de ordonanța președințială până la soluționarea de către instanța a cererii de suspendare prevăzute la alin. 1 al aceluiași articol.

Pe de altă parte, întrucât nu sunt indicate prevederile constituționale pretins a fi incalcate, susținerile nefiind motivate, se apreciază ca excepția de neconstituționalitate este inadmisibila.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (1),

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, astfel cum rezultă din încheierea instanței de judecată, art. 403 alin. 4 și art. 581 din Codul de procedură civilă. Textele de lege criticate au următorul conținut:

- Art. 403 alin. 4: "În cazuri urgente, președintele instanței poate dispune suspendarea provizorie a executării pe cale de ordonanța președințială, până la soluționarea de către instanța a cererii de suspendare prevăzute de prezentul articol.";

- Art. 581: "Instanța va putea sa ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Cererea de ordonanța președințială se va introduce la instanța competența să se pronunțe asupra fondului dreptului.

Ordonanța va putea fi data și fără citarea părților și chiar atunci când exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta și cu precădere. Pronunțarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanței se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare.

Ordonanța este vremelnică și executorie. Instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen."

Autorul excepției nu a indicat nici un text constituțional pretins a fi încălcat.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata că nu pot fi primite susținerile autorului excepției privind contrarietatea dintre dispoziții legale cuprinse în același act normativ, în speta Codul de procedură civilă. În acest sens este jurisprudenta constanta a Curții, care a statuat ca instanța constituțională nu se poate pronunța asupra neconcordantelor dintre diferite norme juridice, ci numai asupra intelesului dispozițiilor legale criticate în raport cu prevederile și principiile constituționale. Cu titlu de exemplu poate fi amintita Decizia nr. 67 din 27 aprilie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 30 iunie 1999, sau Decizia nr. 151 din 12 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000.

De altfel, analizând susținerile menționate, Curtea Constituțională constata ca acestea nu pot face obiectul controlului de constituționalitate, deoarece autorul excepției critica prevederile legale menționate fără sa indice textul constituțional pe care acestea îl încalcă. Prin urmare, excepția nu este motivată, nefiind respectate dispozițiile

art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în forma scrisă și motivate".

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 4 și art. 581 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Blind Română Construcții Blindaje Export Import" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.203/2002 al Judecătoriei Targoviste.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2003.