Decizia nr. 54/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. (4) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Magdalena Beta și Mihai Beta în Dosarul nr. 1.461/C/2002 al Tribunalului Caraș-Severin.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât art. 68 alin. (4) din Codul de procedură civilă nu încalcă dispozițiile constituționale referitoare la dreptul la apărare, în condițiile în care părțile pot fi asistate de avocat. Posibilitatea ca mandatarul sa pună concluzii în instanța, la fel ca avocatul, este o problemă de legiferare, iar nu de constituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 11 iulie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 1.461/C/2002, Tribunalul Caraș-Severin a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 67 și 68 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Magdalena Beta și Mihai Beta.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esenta, ca este neconstitutionala măsura instanței, prevăzută de dispozițiile legale criticate, de a i se interzice sa reprezinte și sa pună concluzii orale, în calitate de mandatar al reclamanților din dosar, fiind contrară art. 24 alin. (1) din Constituție.

Tribunalul Caraș-Severin considera ca, "în baza

art. 1 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 , profesia de avocat se exercită numai de membrii baroului de avocați, fiind o lege specială, astfel ca în mod corect Birta Vlasici Heinrich nu poate fi mandatar remunerat în apărarea drepturilor și intereselor judiciare ale unor părți".

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate este inadmisibila, întrucât, în cauza, "nu se pune problema neconcordantei dispozițiilor din Codul citat cu cele ale Constituției privind dreptul de apărare, ci, în concret, se solicita controlul asupra măsurilor luate de instanța în aplicarea dispozițiilor respective".

Avocatul Poporului apreciază ca excepția nu este intemeiata, în realitate neexistand nici o incompatibilitate între textele de lege criticate și dreptul la apărare consfintit de art. 24 alin. (1) din Constituție. De asemenea, se apreciază ca "a asigura mandatarului remunerat o poziție egala cu cea a avocatului ar presupune, de altfel, modificarea reglementărilor în vigoare, ceea ce excede competentei Curții, care nu se poate substitui Parlamentului pentru a modifica o dispoziție legală a carei constituționalitate este contestată".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate formulate de autorul excepției, astfel cum a fost reținut și de către instanța de judecată în încheierea din data de 11 iulie 2002, vizează dispozițiile art. 67 și 68 din Codul de procedură civilă. Din analiza motivarii excepției și a actelor dosarului, Curtea constata ca, în realitate, obiectul excepției îl constituie doar dispozițiile alin. (4) al art. 68 din Codul de procedură civilă, dispoziții care interzic mandatarului care nu este avocat sa pună concluzii, a căror aplicare de către instanța a determinat ridicarea excepției. Acest text legal are următorul cuprins:

- Art. 68: "[...] (4) Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat [...]."

În esenta, critica de neconstituționalitate consta în susținerea ca dispozițiile criticate încalcă dreptul la apărare, consacrat de art. 24 din Constituție, text potrivit căruia:

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."

Din examinarea dispozițiilor criticate Curtea constata ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul legal criticat nu contravine dreptului la apărare invocat de autorul excepției.

În conformitate cu prevederile alin. (2) al art. 24 din Constituție, părțile pot fi asistate de un avocat, dar textul constituțional care consacra dreptul la apărare nu se referă și la un eventual mandatar. Posibilitatea reprezentării părții prin mandatar este prevăzută doar de art. 67 și 68 din Codul de procedură civilă, care stabilesc condițiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiții, precum și limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanța în numele părții, reprezintă optiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispozițiilor art. 125 alin. (3) din Constituție, stabilește regulile privind procedura de judecată.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

în numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. (4) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Magdalena Beta și Mihai Beta în Dosarul nr. 1.461/C/2002 al Tribunalului Caraș-Severin.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 februarie 2003.