Decizia nr. 19/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Balta - procuror

Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 20 alin. (1), (2) și (6) din Legea nr. 146/2002

privind regimul juridic al fundațiilor județene pentru tineret și a municipiului București, excepție ridicată de Societatea Comercială "Juventus" - S.A. din Iași în Dosarul nr. 7.598/2002 al Tribunalului Mures - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât noțiunea de "reintegrare" necondiționată și fără plata în patrimoniul fundațiilor județene pentru tineret a bunurilor care, la data de 22 decembrie 1989, aparțineau fostei organizații a Uniunii Tineretului Comunist din județe și din municipiul București nu poate privi decât situația în care asemenea bunuri au ieșit în mod ilicit din patrimoniul fostelor organizații ale Uniunii Tineretului Comunist. Asadar, dispoziția criticata nu s-ar putea interpreta în sensul în care reintegrarea poate fi dispusă și în privinta bunurilor care au fost dobândite în mod valabil de alte persoane fizice și juridice după data de 22 decembrie 1989.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 16 octombrie 2002 Tribunalul Mures Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 20 alin. (1), (2) și (6) din Legea nr. 146/2002

privind regimul juridic al fundațiilor județene pentru tineret și a municipiului București, excepție ridicată de Societatea Comercială "Juventus" - S.A. din Iași în Dosarul nr. 7.598/2002 al acelei instanțe.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia a arătat ca dispozițiile

art. 20 alin. (1), (2) și (6) din Legea nr. 146/2002

încalcă principiul neretroactivitatii legii, înscris în art. 15 alin. (2) din Constituția României, "în măsura în care dispun cu privire la modificarea unor situații juridice ale căror efecte s-au produs anterior intrării ei în vigoare". De asemenea, autoarea excepției considera ca aceleași dispoziții legale contravin și prevederilor constituționale referitoare la ocrotirea proprietății private, înscrise în art. 41 alin. (1), (2) și (3) din Legea fundamentală, precum și ale art. 135 alin. (6). În acest sens arata ca, pe baza Hotărârii nr. 11 din 27 ianuarie 1993 a Consiliului Local Iași, emisă în aplicarea

Legii nr. 15/1990

și a

Hotărârii Guvernului nr. 597/1992 , a devenit titulara dreptului de proprietate asupra Hotelului Orizont din Iași, împreună cu terenul aferent acestuia, iar prevederile

Legii nr. 146/2002

pe care Fundația judeteana pentru tineret Iași i le-a opus în cadrul acțiunii în revendicare sunt neconstituționale.

Tribunalul Mures - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază ca excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât "neconstituționalitatea dispozițiilor

Legii nr. 146/2002 , prin modificarea unor situații juridice născute anterior intrării ei în vigoare, respectiv violarea dreptului de proprietate al reclamantei, nu poate fi reținută în măsura în care aceste dispoziții vin sa consolideze drepturi dobândite anterior, în temeiul

Decretului-lege nr. 150/1990 , prin înlăturarea unor deposedari ilegale a fundațiilor pentru tineret, precum și a unor eventuale abuzuri prin folosirea activelor în alte scopuri decât cele stabilite prin dispozițiile legii de înființare și ale statutului acestor fundații". Neconstituționalitatea dispozițiilor legale criticate s-ar putea susține doar "dacă ar fi interpretate în sensul că vizează și acele active care au ieșit în mod legal din patrimoniul fostelor organizații pentru tineret comunist sau ulterior, după înființarea fundațiilor pentru tineret, din patrimoniul acestora, prin acte juridice valabil încheiate sau hotărâri judecătorești definitive, care le sunt opozabile".

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibila, deoarece dispozițiile legale criticate nu sunt în vigoare. Arata în acest sens că nu a intrat în vigoare regulamentul de aplicare a

Legii nr. 146/2002 , iar reintegrarea bunurilor în patrimoniul fundațiilor pentru tineret necesita o serie de operațiuni juridice și administrative, termenul de realizare a acestora fiind prorogat, prin

Ordonanța Guvernului nr. 41/2002 , până la 1 martie 2003. În opinia Guvernului excepția este inadmisibila și pentru faptul ca dispozițiile legale criticate nu sunt determinante în soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței judecătorești, întrucât bunurile din litigiu se afla în posesia autorului excepției, care prin acțiunea în revendicare solicita obligarea paratei să-i lase în deplina proprietate și posesie acele bunuri, precum și evacuarea paratei.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile

art. 20 alin. (1), (2) și (6) din Legea nr. 146/2002

privind regimul juridic al fundațiilor județene pentru tineret și a municipiului București, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 250 din 15 aprilie 2002, modificată prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 166 din 20 noiembrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 870 din 3 decembrie 2002. Textele criticate au următorul conținut:

- Art. 20: "(1) Bunurile care au aparținut la data de 22 decembrie 1989 fostei organizații a Uniunii Tineretului Comunist din județe și din municipiul București, preluate de fundațiile județene pentru tineret și a municipiului București, vizate de prezenta lege, rămân în proprietatea acestora, iar în cazul în care ulterior au căpătat o alta destinație, se reintegrează, necondiționat și fără plata, în patrimoniul fundațiilor județene pentru tineret respective sau a municipiului București, ce se constituie ca succesoare de drept.

(2) În același timp se reintegrează necondiționat și fără plata și bunurile precizate la alin. (1), care nu au fost preluate conform prevederilor

Decretului-lege nr. 150/1990

și care au trecut în patrimoniul altor persoane juridice sau fizice.[...]

(6) Deținătorii bunurilor prevăzute la alin. (1) și (2), ce urmează să fie reintegrate în patrimoniul fundațiilor județene pentru tineret sau a municipiului București, sunt obligați sa pună la dispoziție imputernicitilor fundațiilor județene pentru tineret sau a municipiului București toate documentele referitoare la aceste bunuri."

Autorul excepției susține ca dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2), ale art. 41 alin. (1), (2) și (3) și ale art. 135 alin. (6), care au următorul conținut:

- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile.";

- Art. 41 alin. (1), (2) și (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.

(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire.";

- Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privată este, în condițiile legii, inviolabilă."

I. În ceea ce privește admisibilitatea excepției ridicate, Curtea constata ca

Legea nr. 146/2002

este în vigoare, contrar tezei cuprinse în punctul de vedere al Guvernului, iar excepția este, sub acest aspect, admisibilă. Art. 20 alin. (3) din această lege stabilește termenul până la care trebuie finalizate operațiunile de reintegrare efectivă a bunurilor în patrimoniul fundațiilor pentru tineret, iar prin

Ordonanța Guvernului nr. 41/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 12 iulie 2002, la care face referire Guvernul în punctul sau de vedere, a fost prorogat numai acest termen, iar nu și data intrării în vigoare a legii.

II. Examinând excepția de neconstituționalitate sub aspectul actelor normative incidente, Curtea constata următoarele:

Prin

Decretul-lege nr. 150/1990

privind înființarea fundațiilor pentru tineret, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 mai 1990, au fost înființate "în județe și în municipiul București fundații pentru tineret, persoane juridice de utilitate publică, cu sediul în resedintele de județ". Potrivit dispozițiilor art. 2 din același act normativ, "Patrimoniul fundațiilor pentru tineret se constituie din bunurile, inclusiv fondurile bănești, ce au aparținut fostelor organizații ale tineretului comunist din județe și a municipiului București, precum și din donații, legate și alte surse provenite în condițiile legii". Asadar, patrimoniul fundațiilor pentru tineret a fost constituit printr-o lege specială, care a prevăzut expres trecerea bunurilor fostelor organizații ale tineretului comunist în proprietatea noilor fundații, indiferent dacă acestea erau sau nu în posesia bunurilor menționate sau dacă asemenea bunuri erau în folosință altor persoane.

În prezent actul normativ care reglementează înființarea și funcționarea fundațiilor pentru tineret este

Legea nr. 146/2002

privind regimul juridic al fundațiilor județene pentru tineret și a municipiului București, cu modificările și completările ulterioare, care a prevăzut, la art. 62, ca la data intrării sale în vigoare se abroga orice prevederi contrare.

În ceea ce privește

Legea nr. 15/1990 , acest act normativ este ulterior

Decretului-lege nr. 150/1990 , fiind publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990, și nu se referă la fostele organizații ale tineretului comunist, ci la unitățile economice de stat, reorganizate în regii autonome și societăți comerciale. Art. 5 alin. 1 din lege prevede că "Regia autonomă este proprietara bunurilor din patrimoniul sau", iar potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 din aceeași lege, "Bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu". În baza prevederilor

Legii nr. 15/1990

au fost înființate regii autonome și societăți comerciale cu capital integral de stat, prin hotărâri ale Guvernului sau ale consiliilor locale ori județene, în funcție de autoritatea administrației publice în a carei subordine se aflau fostele unități de stat.

III. Curtea constata ca

art. 20 din Legea nr. 146/2002

a fost completat prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 166/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 870 din 3 decembrie 2002. Astfel, prin art. 16 din aceasta ordonanța a fost introdus la art. 20 alineatul (2^1), care are următoarea redactare:

"(2^1) Dispozițiile alin. (1) și (2) nu se aplică în cazul:

a) bunurilor dobândite în proprietate, cu titlu valabil, de către persoane fizice sau juridice;

b) imobilelor care au dobândit, cu respectarea prevederilor legii, o utilitate publică după data de 22 decembrie 1989."

Interpretând sistematic prevederile art. 20 alin. (2) cu cele ale alin. (2^1) din același articol, Curtea constata ca susținerile autorului excepției sunt neintemeiate, întrucât însăși legea prevede, în forma modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 166/2002, ca reintegrarea necondiționată și fără plata a bunurilor prevăzute la alin. (1) al art. 20 operează numai în condițiile în care aceste bunuri au fost dobândite de alte persoane fără titlu valabil sau, în cazul imobilelor, în situațiile în care acestea au fost afectate unei utilități publice după data de 22 decembrie 1989. Asadar, o dispoziție legală care asigura reintegrarea în patrimoniul unei persoane a bunurilor ce-i aparțin de drept, dar care sunt deținute, fără titlu legal de proprietate, de către alte persoane, fizice sau juridice, nu poate fi contrară principiilor și normelor constituționale referitoare la inviolabilitatea, garantarea și ocrotirea proprietății private.

Problema determinării în fiecare caz a apartenentei inițiale a unui bun la patrimoniul fostelor organizații ale tineretului comunist, a valabilității titlului cu care un astfel de bun a intrat în patrimoniul unei alte persoane și, eventual, a condițiilor în care i-a fost schimbată destinația reprezintă o chestiune de fapt, a carei stabilire intră în competența exclusiva a instanțelor judecătorești. De asemenea, este atributia instanțelor de judecată sa interpreteze și sa determine dispozițiile legale aplicabile în raport cu starea de fapt stabilită.

În ceea ce privește pretinsa contrarietate cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea constata ca textele de lege criticate de autorul excepției de neconstituționalitate nu conțin nici o dispoziție care ar avea caracter retroactiv. Aceste dispoziții legale sunt menite sa conserve dreptul de proprietate al fundațiilor pentru tineret asupra bunurilor dobândite în mod licit, indiferent dacă acestea au fost sau nu luate efectiv în posesie. Referirea la reintegrarea bunurilor care, între timp, au primit alta destinație nu poate viza decât situațiile în care schimbarea destinației bunurilor respective s-a făcut cu încălcarea sau nesocotirea reglementărilor legale în vigoare.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 20 alin. (1), (2) și (6) din Legea nr. 146/2002

privind regimul juridic al fundațiilor județene pentru tineret și a municipiului București, excepție ridicată de Societatea Comercială "Juventus" - S.A. din Iași în Dosarul nr. 7.598/2002 al Tribunalului Mures - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2003.