Decizia nr. 31/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 din Legea nr. 164/2001

privind pensiile militare de stat, excepție ridicată de Mihai Hitruc în Dosarul nr. 4.116/2002 al Tribunalului Iași.

La apelul nominal răspunde, personal, autorul excepției, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele Curții dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 433C/2002. La apelul nominal în acest dosar răspunde, de asemenea, personal, autorul excepției, Ioan Barbu Ciochina, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Din oficiu, Curtea pune în discuție problema conexarii celor două dosare, având în vedere identitatea de obiect a acestora.

Autorii excepțiilor de neconstituționalitate și reprezentantul Ministerului Public arata ca sunt de acord cu conexarea.

Curtea, în temeiul

art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicată, coroborat cu art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 433C/2002 la Dosarul nr. 432C/2002, care este primul înregistrat.

Mihai Hitruc solicita admiterea excepției, arătând ca

art. 25 din Legea nr. 164/2001

este vadit neconstitutional, în raport cu art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală. Plafonand valoarea pensiei la 100% din baza de calcul, textul criticat pune statul în imposibilitatea de a-i acorda și pensia suplimentară, pentru ca a cotizat, în condițiile

legii. Autorul excepției arata ca, spre deosebire de Legea nr. 164/2001 ,

Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale nu prevede aceasta plafonare a pensiei, ceea ce pune cetățenii beneficiari ai regimului pensiilor militare de stat într-o situație inechitabila în raport cu beneficiarii sistemului de pensii reglementat de

Legea nr. 19/2000 . Uniformizarea modului de calculare a pensiilor, până la 100% din baza de calcul, nu tine seama de diferențele esențiale care exista între cele două categorii de persoane, printre care condițiile speciale de muncă stabilite pentru militari, care îi indreptatesc pe aceștia la un mod de calculare a pensiei mai avantajos. De asemenea, considera ca, în temeiul art. 992 din Codul civil, prin aplicarea

art. 25 din Legea nr. 164/2001

operează o imbogatire fără justa cauza în favoarea statului. Plafonarea pensiei la 100% din baza de calcul echivaleaza cu refuzul de a înapoia pensionarului, sub forma de pensie suplimentară, acele sume de bani cu care a contribuit, de-a lungul vieții active, la fondul suplimentar de pensii.

Ioan Barbu Ciochina solicita, de asemenea, admiterea excepției de neconstituționalitate, invocand în acest sens jurisprudenta Curții Constituționale și argumente de drept comparat. Arata ca prin plafonarea pensiei la 100% din baza de calcul categorii diferite de militari vor obține, în final, aceeași pensie, deși au vechime în munca diferita și au muncit în condiții diferite. Arata ca din punct de vedere al stabilirii pensiei exista o asemănare între statutul militarilor și cel al magistraților, având în vedere incompatibilitățile și privatiunile inerente acestor profesii.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind neîntemeiată. În acest sens, arata ca plafonarea pensiei la 100% din baza de calcul reprezintă o chestiune de oportunitate legislativă, care excede competentei Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin încheierile din 19 septembrie 2002, Tribunalul Iași a sesizat Curtea Constituțională cu excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 din Legea nr. 164/2001

privind pensiile militare de stat, excepții ridicate de Mihai Hitruc și de Ioan Barbu Ciochina în dosarele nr. 4.116/2002 și, respectiv, nr. 4.235/2002 ale aceleiași instanțe.

În motivarea excepțiilor de neconstituționalitate autorii acestora au arătat ca, plafonand pensia de serviciu la 100% din baza de calcul, dispozițiile

art. 25 din Legea nr. 164/2001

sunt vadit discriminatorii, incalcand principiul egalității în drepturi a cetățenilor, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece pensionării cu o prestație mai îndelungată pierd anumite procente din baza de calcul, iar cei cu o vechime mai redusă își primesc integral drepturile.

Tribunalul Iași apreciază ca excepțiile sunt neintemeiate. În acest sens, arata ca dispozițiile legale criticate nu instituie discriminări între cetățeni și nu încalcă principiul egalității consacrat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece, după cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudenta sa, principiul egalității în drepturi a cetățenilor impune un tratament juridic identic numai în situații egale.

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozițiilor

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, a fost solicitat și punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul considera ca excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât "art. 25 și

art. 78 din Legea nr. 164/2001 , republicată, nu instituie nici o discriminare, în sensul criteriilor prevăzute la art. 4 alin. (2) din Constituție", iar dispozițiile acestor texte de lege sunt, deopotrivă, aplicabile pentru toate cadrele militare aflate în situații identice. Pe de altă parte, Guvernul arata ca "stabilirea unui procent maxim din baza de calcul folosită la determinarea cuantumului pensiei de serviciu este o problemă de oportunitate, în competența exclusiva a legiuitorului".

Avocatul Poporului apreciază ca dispozițiile

art. 25 și 78 din Legea nr. 164/2001

sunt constituționale. În acest sens, arata ca "din economia legii rezultă ca aceste articole din lege nu contravin dispozițiilor constituționale, prevăzute de art. 16 alin. (1)", iar plafonarea pensiei la 100% din baza de calcul se aplică tuturor categoriilor de pensionari, beneficiari ai pensiei militare de stat.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere cu privire la excepția ridicată.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 25 din Legea nr. 164/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 10 aprilie 2001, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 748 din 14 octombrie 2002. Textul criticat are următorul conținut: "Pensia de serviciu stabilită în condițiile prezentei legi nu poate fi mai mare de 100% din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei."

Autorii excepției susțin ca dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale înscrise în art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, conform cărora "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări".

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constata ca dispozițiile

art. 25 din Legea nr. 164/2001

trebuie coroborate cu cele ale art. 24 și 78 alin. (1) din aceeași lege, potrivit cărora:

- Art. 24: "Cadrele militare care au o vechime în serviciu mai mare de 30 de ani bărbații și 25 de ani femeile beneficiază, pentru fiecare an în plus, de un spor la pensie de 2% din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei.";

- Art. 78 alin. (1); "Pentru cadrele militare în activitate care se pensionează în condițiile prezentei legi și care au contribuit la fondul de pensie suplimentară se acordă la stabilirea pensiei, în condițiile art. 22-24, un spor procentual de:

a) 3% pentru o vechime a contribuției între 5-15 ani;

b) 6% pentru o vechime a contribuției între 15-25 ani;

c) 9% pentru o vechime a contribuției peste 25 de ani."

Textul

art. 25 din Legea nr. 164/2001

nu conține nici o dispoziție discriminatorie și nu instituie privilegii. În acest text se enunta doar principiul general valabil în sistemul public de pensii, potrivit căruia cuantumul pensiei nu poate depăși venitul în mod obligatoriu asigurat în cadrul asigurărilor sociale de stat. Cu respectarea acestui principiu, fiecare pensionar militar beneficiază de pensie în cuantumul rezultat în raport cu vechimea în activitate și venitul realizat anterior pensionării. Referirea autorilor excepției la inegalitatea dintre beneficiarii sistemului public de pensii și cei ai sistemului pensiilor militare nu constituie un argument în favoarea admiterii excepției, deoarece, în general, pensiile militare sunt chiar mai avantajoase decât cele reglementate de

Legea nr. 19/2000 , putând ajunge la nivelul venitului brut din ultima luna de activitate. De asemenea, aceste pensii sunt mai avantajoase decât cele ale magistraților, la care baza de calcul este valoarea neta a indemnizațiilor realizate, iar nu cea bruta, cum este cazul militarilor.

Curtea nu poate retine nici argumentul imbogatirii statului fără justa cauza, ca urmare a plafonarii pensiei la 100% din baza de calcul a acesteia, deoarece, pe de o parte, dispozițiile art. 992 din Codul civil nu sunt aplicabile în speta, iar pe de altă parte, controlul de constituționalitate implica examinarea conformitatii textului criticat cu Legea fundamentală, iar nu cu un alt text de lege.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 din Legea nr. 164/2001

privind pensiile militare de stat, excepție ridicată de Mihai Hitruc în Dosarul nr. 4.116/2002 al Tribunalului Iași și de Ioan Barbu Ciochina în Dosarul nr. 4.235/2002 al aceleiași instanțe.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 ianuarie 2003.