Decizia nr. 178/2003

Costica Bulai - președinte

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Balta - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent șef

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Alcadibo Trading" - S.A. din Pitesti în Dosarul nr. 8.977/2002 al Judecătoriei Pitesti.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 21 august 2002, pronunțată în Dosarul nr. 8.977/2002, Judecătoria Pitesti a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de petenta Societatea Comercială "Alcadibo Trading" - S.A. din Pitesti într-o cauza ce are ca obiect soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în contradictoriu cu intimatul Constantin Istratescu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, fără a indica vreun text constituțional, ca dispozițiile legale criticate "creează discriminare pe criterii de avere și, de asemenea, în cazul admiterii cererii ar exista un debit nejustificat al contestatoarei."

Instanța de judecată apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu instituie "discriminări de avere".

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, iar în conformitate cu

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului, invocand jurisprudenta în materie a Curții Constituționale, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și instituției Avocatul Poporului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (1),

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, modificat prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, dispoziții care au următorul cuprins: "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competența poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanța, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

În sumară motivare a excepției, autorul acesteia, fără a indica textul constituțional infrant, arata doar ca aceste dispoziții legale creează discriminare pe criterii de avere, iar în cazul admiterii cererii poate exista un debit nejustificat al contestatoarei.

Examinând excepția, Curtea constata ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă a mai fost supus controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 150 din 9 mai 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 508 din 15 iulie 2002, Curtea Constituțională a constatat ca textul de lege criticat nu instituie diferențe de tratament juridic sau privilegii ori discriminări. De asemenea, prin prevederea cauțiunii nu este încălcat principiul ocrotirii egale a proprietății private, indiferent de titular, întrucât textul de lege este aplicabil tuturor titularilor dreptului de proprietate privată, fără distincție. Tot cu acel prilej, Curtea a mai reținut ca procedura executării silite, inclusiv contestația la executare reglementată de "Cartea V - Despre executarea silită", face parte din Codul de procedură civilă - art. 371^1-580. Or, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege. Rămâne deci la latitudinea autorității legiuitoare sa stabilească competența instanței de a fixa cuantumul cauțiunii cerute pentru suspendarea executării silite, în funcție de specificul fiecărei cauze.

Întrucât în cauza de fața nu au fost aduse elemente noi, de natura sa determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât considerentele, cat și soluția anterioară își păstrează valabilitatea.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA,

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Alcadibo Trading" - S.A. din Pitesti în Dosarul nr. 8.977/2002 al Judecătoriei Pitesti.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 mai 2003.