Decizia nr. 306/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent șef

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Pavel Marian Hurgui în Dosarul nr. 40/P/R/2003 al Curții de Apel Brașov - Secția penală, Calin Horia Oros în Dosarul nr. 226/2003 al Judecătoriei Marghita și de Razvan Constantin în Dosarul nr. 581/2003 al Tribunalului Brașov Secția penală.

La apelul nominal lipsesc toate părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere ca excepția de neconstituționalitate ridicată în dosarele nr. 141C/2003, 152C/2003 și 160C/2003 are un conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexarii cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexarii dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicată, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 152C/2003 și 160C/2003 la Dosarul nr. 141C/2003, care este primul înregistrat.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere ca, ulterior sesizării Curții Constituționale, a fost adoptată

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 18/2003

care a modificat dispozițiile legale criticate, în sensul indepartarii soluției legislative neconstituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibila.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constata următoarele:

Curtea de Apel Brașov - Secția penală, prin Încheierea din 14 februarie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 40/P/R/2003, Judecătoria Marghita, prin Încheierea din 12 martie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 226/2003, și Tribunalul Brașov - Secția penală, prin Încheierea din 11 martie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 581/2003, au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, cu modificările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Pavel Marian Hurgui, Calin Horia Oros și Razvan Constantin în cauze penale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esenta, ca textul legal criticat infrange dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2), art. 16 și ale art. 20 alin. (1), precum și principiul non reformatio în peius consacrat în art. 372 și 385^8 din Codul de procedură penală, deoarece creează un regim diferențiat între persoane condamnate prin hotărâri judecătorești definitive pronunțate până la data intrării în vigoare a legii și persoane aflate în curs de judecată, la data publicării legii, pentru fapte comise în același interval de timp.

Curtea de Apel Brașov și Judecătoria Marghita considera ca sunt întemeiate argumentele invocate de autorii excepției. În acest sens, apreciază ca prevederea legală criticata "instituie o inegalitate de tratament juridic a diferiților cetățeni condamnați pentru comiterea unor fapte penal, neexceptate de la grațiere, în intervalul de timp dinaintea intrării în vigoare a legii de grațiere".

Tribunalul Brașov considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, însă nu procedează la suspendarea cauzei, ci o amana. Astfel, la termenul din 8 aprilie 2003, această instanță pronunța Decizia penală nr. 321/A, în care arata ca autorul excepției nu mai insista în susținerea acesteia, deoarece dispozițiile legale criticate au fost modificate prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 18/2003 , soluția legislativă criticata fiind îndepărtată.

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, iar în conformitate cu

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Președintele Camerei Deputaților apreciază ca, potrivit dispozițiilor

art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, excepția de neconstituționalitate este inadmisibila. În acest sens, arata ca textul legal ce face obiectul excepției a fost supus și anterior controlului Curții Constituționale, care, prin Decizia nr. 86 din 27 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003, a admis critica de neconstituționalitate adusă acestuia.

Guvernul considera ca, în conformitate cu prevederile

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, excepția a devenit inadmisibila, deoarece, ulterior sesizării Curții Constituționale,

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni a fost modificat prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 18/2003 , soluția legală criticata nefiind păstrată în noua redactare.

Avocatul Poporului, invocand dispozițiile

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, conform cărora Curtea Constituțională este chemată să se pronunțe asupra dispozițiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei, considera, de asemenea, ca excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibila, deoarece, ulterior sesizării Curții Constituționale,

art. 8 din Legea nr. 543/2002

a fost modificat prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 18/2003 , soluția legislativă criticata nefiind păstrată în noua redactare.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților, ale Guvernului și cele ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauze de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispoziții ce au avut următoarea redactare: "Dispozițiile prezentei legi privesc pedepsele, măsurile și sancțiunile aplicate prin hotărâri judecătorești definitive pronunțate până la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I."

În susținerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul excepției invoca încălcarea următoarelor prevederi constituționale:

- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile.";

- Art. 16: "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

(3) Funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetățenia română și domiciliul în țara.";

- Art. 20 alin. (1): "Dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanta cu Declarația Universala a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte."

Curtea constata ca, potrivit art. 25 din Regulamentul de organizare și funcționare a Curții Constituționale, care prevede că, "O dată legal sesizată, Curtea procedează la examinarea constituționalității, nefiind aplicabile dispozițiile referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului și nici cele privind recuzarea judecătorilor", nu poate lua act de faptul ca excepția nu mai este susținută de unul dintre autori, și anume Razvan Constantin. Excepția de neconstituționalitate nu rămâne la dispoziția părții care a invocat-o și nu este susceptibilă de acoperire, nici pe calea renunțării exprese, la soluționarea ei, de către instanța.

Examinând excepția, Curtea constata ca s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 543/2002

prin Decizia nr. 86 din 27 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003, și Decizia nr. 89 din 27 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 27 martie 2003, statuand ca acest text de lege este neconstitutional, deoarece "limitează aplicarea legii la pedepse, măsuri și sancțiuni aplicate prin hotărâri judecătorești rămase definitive până la data intrării în vigoare a legii, excluzând pedepsele, măsurile și sancțiunile aplicate ulterior pentru fapte săvârșite până la această dată".

Ulterior publicării acestor decizii în Monitorul Oficial al României, a fost adoptată

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 18/2003

pentru modificarea

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, ordonanța publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2003, prin care soluția legislativă neconstitutionala a fost îndepărtată. Astfel, potrivit

art. 8 din Legea nr. 543/2002 , în noua sa redactare, aria de aplicare a legii se extinde asupra tuturor pedepselor, măsurilor și sancțiunilor aplicate pentru faptele săvârșite până la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I. Ca urmare a modificării dispozițiilor de lege criticate, excepția de neconstituționalitate a rămas fără obiect.

Asa fiind, rezultă ca, în temeiul dispozițiilor

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, potrivit cărora aceasta "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei", dispoziții coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeași lege, care prevăd ca "excepția este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (1) [...]", excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, cu care Curtea Constituțională a fost sesizată, a devenit inadmisibila.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6) și al

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Pavel Marian Hurgui în Dosarul nr. 40/P/R/2003 al Curții de Apel Brașov - Secția penală, Calin Horia Oros în Dosarul nr. 226/2003 al Judecătoriei Marghita și de Razvan Constantin în Dosarul nr. 581/2003 al Tribunalului Brașov Secția penală.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 iulie 2003.