Decizia nr. 530/2016

Valer Dorneanu

- președinte

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002

privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, excepție ridicată de Filofteia Ciobanu în Dosarul nr. 1.670/62/2015 al Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal și care constituie obiectul Dosarului nr. 478D/2016 al Curții Constituționale.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care susține că textul de lege criticat nu încalcă, ci, dimpotrivă, chiar susține exercitarea dreptului de petiționare, prevăzut de art. 51 din Constituție, și solicită, prin urmare, respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 31 martie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.670/62/2015, Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002

privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, excepție ridicată de Filofteia Ciobanu într-o cauză având ca obiect soluționarea unui recurs formulat împotriva unei încheieri prin care Tribunalul Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal a dispus aplicarea art. 24 din Legea contenciosului administrativ (constând în aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, pentru o anumită perioadă, conducătorilor instituțiilor publice pârâte) pentru neexecutarea unei decizii judecătorești (cu autoritate de lucru judecat) prin care s-a constatat încălcarea

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 , iar pârâții au fost obligați să comunice informațiile solicitate de reclamantă.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată că dispozițiile legale criticate contravin normelor fundamentale ale art. 1 alin. (5) și ale art. 51, referitoare la obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, respectiv la dreptul de petiționare. Pretinsa încălcare are loc "prin neclaritate, duplicitate, incoerență", în sensul că textul legal vizat nu asigură protecția cetățeanului petent în fața autorităților publice și nu le obligă pe acestea din urmă să răspundă "efectiv, și nu mimat", în "scris și la obiect, iar nu ocolit/străin/incomplet, să respecte cerința de înscriere a temeiului legal, iar nerespectarea ei să sancționeze actul emis cu o sancțiune juridică efectivă, să conțină elemente reale și efective ale autorității și conducătorilor emitenți semnatari."

6. Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că textul de lege criticat corespunde exigențelor constituționale pretins încălcate.

7. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8. Guvernul observă că motivele expuse în susținerea excepției de neconstituționalitate pun în evidență aspecte ce țin de aplicarea și interpretarea legii, de modalitatea concretă în care norma legală a fost aplicată în cazul particular, elemente ce nu intră în competența instanței de contencios constituțional. Pentru aceste motive apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.

9. Avocatul Poporului arată că

Ordonanța Guvernului nr. 27/2002

are ca obiect reglementarea modului de exercitare de către cetățeni a dreptului de a adresa autorităților și instituțiilor publice petiții formulate în nume propriu, precum și modul de soluționare a acestora, ca expresie a dreptului de petiționare prevăzut de art. 51 din Constituție, stabilind responsabilitățile ce revin autorităților și instituțiilor publice cărora le sunt adresate petiții, precum și termenele în care acestea sunt obligate să soluționeze petițiile. Avocatul Poporului apreciază că autoarea excepției critică, de fapt, lipsa reglementării unor aspecte pe care le consideră esențiale pentru soluționarea petițiilor și care vizează modul de interpretare și de aplicare a prevederilor din

Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 , ceea ce, însă, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, conferă excepției de neconstituționalitate caracter de inadmisibilitate.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar de autoarea excepției ulterior ședinței publice de judecată, dar anterior ședinței de deliberări, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002

privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 233/2002

pentru aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 27/2002

privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 30 aprilie 2002. Acestea au următorul conținut: "(1) Autoritățile și instituțiile publice sesizate au obligația să comunice petiționarului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiției, răspunsul, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă."

13. În susținerea excepției sunt invocate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) și ale art. 51, referitoare la obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, respectiv la dreptul de petiționare.

14. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002

privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, Curtea reține că acestea prevăd obligația autorităților și instituțiilor publice sesizate cu o petiție de a răspunde petiționarului în termen de 30 de zile, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă. În opinia autoarei excepției, acest text este incomplet, neclar și incoerent, deoarece nu asigură protecția cetățeanului petent în fața autorităților publice și nu le obligă pe acestea din urmă să răspundă "efectiv, și nu mimat", în "scris și la obiect, iar nu ocolit/străin/incomplet, să respecte cerința de înscriere a temeiului legal, iar nerespectarea ei să sancționeze actul emis cu o sancțiune juridică efectivă, să conțină elemente reale și efective ale autorității și conducătorilor emitenți semnatari."

15. În considerarea acestor critici, astfel cum au fost formulate în susținerea excepției, Curtea constată că autoarea acesteia este nemulțumită, în realitate, de modalitatea în care autoritatea publică pârâtă în speță, căreia i-a adresat o petiție, a înțeles să-și îndeplinească obligația prevăzută de

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 , context în care apreciază că textul de lege criticat ar fi trebuit să fie mult mai detaliat, în sensul de a obliga autoritatea la un răspuns în scris, cât mai complet, cuprinzător, "nu mimat".

16. Or, acest aspect nu reprezintă o problemă de constituționalitate în sine a dispozițiilor legale criticate, ci o chestiune de interpretare și aplicare a legii de către autoritățile publice pârâte, asupra căreia, în temeiul art. 126 din Constituție, instanța de judecată are competența exclusivă să se pronunțe cu prilejul soluționării litigiului în cadrul căruia a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate (a se vedea, în acest sens,

Decizia nr. 87 din 27 ianuarie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 17 martie 2011, sau

Decizia nr. 825 din 11 octombrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 12 decembrie 2012).

17. Întrucât aspectele sesizate prin invocarea prezentei excepții de neconstituționalitate excedează competenței Curții Constituționale, urmează ca aceasta să fie respinsă ca inadmisibilă.

18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002

privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, excepție ridicată de Filofteia Ciobanu în Dosarul nr. 1.670/62/2015 al Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 5 iulie 2016.