Decizia nr. 337/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată, excepție ridicată de Augustin Baciu în Dosarul nr. 3.962/COM/2002 al Tribunalului Bihor.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, sustinand ca textul de lege criticat nu limitează mijloacele de probațiune pentru dovedirea calității de acționar, respectiv a calității procesuale active în cadrul cererii în anulare împotriva hotărârilor adunării generale a acționarilor, critica invocată de autorul excepției vizând probleme de interpretare și aplicare a legii, care exced competentei Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 11 martie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 3.962/COM/2002, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată, excepție ridicată de Augustin Baciu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arata ca prin

art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 , republicată, se creează o discriminare între actionarii unor societăți comerciale care emit acțiuni în forma materializata într-un înscris și actionarii societăților care nu emit acțiuni într-o astfel de forma. Discriminarea consta în aceea ca acționarului la o societate comercială care emite acțiuni în forma dematerializată i se restrânge considerabil accesul la justiție, atâta timp cat cererea în anulare trebuie să fie însoțită de depunerea cel puțin a unei acțiuni la grefa instanței competente cu soluționarea litigiului. Întrucât dispoziția este de ordine publică, acționarul neputând face dovada calității sale prin alte mijloace de proba, textul de lege criticat contravine art. 16 din Constituție privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice.

Tribunalul Bihor apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând ca, în cazul acțiunilor emise în forma dematerializată, dovada indisponibilizarii acțiunilor se poate face printr-un extras din registrul acționarilor, care menționează acest lucru.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

Guvernul apreciază ca reglementarea cuprinsă în

art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 , republicată, are menirea de a furniza elemente de proba pentru dovedirea calității procesuale a reclamantului într-o acțiune vizând anularea hotărârii adunării generale a acționarilor, astfel încât critica antameaza o chestiune de interpretare și aplicare a legii, iar nu de constituționalitate. Se mai arata ca textul de lege criticat se aplică, în forma sa actuala, exclusiv titularilor acțiunilor emise pe suport material, în timp ce titularilor de acțiuni emise în forma dematerializată le este aplicabilă, prin analogie, cerința dovedirii calității lor cu certificatul de acționar. Se respecta în acest mod principiul egalității în drepturi a persoanelor, care nu este sinonim cu uniformitatea, situațiile diferite implicând un tratament juridic diferit.

Prin urmare, se apreciază ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 , republicată, este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (1),

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, modificată prin

Legea nr. 161/2003

privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnitatilor publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Textul legal criticat are următorul conținut:

- Art. 131 alin. (4): "Acțiunea se va introduce la tribunalul în a cărui raza teritorială își are sediul societatea."

Autorul excepției susține ca dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale:

- Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca susținerile autorului nu pot fi reținute, întrucât fac abstractie de prevederile

art. 172 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990 , republicată, modificată și completată, potrivit cărora: "(1) În afară de evidentele prevăzute de lege, societățile pe acțiuni trebuie să țină:

a) un registru al acționarilor care să arate, după caz, numele și prenumele, codul numeric personal, denumirea, domiciliul sau sediul acționarilor cu acțiuni nominative, precum și vărsămintele făcute în contul acțiunilor. Evidenta valorilor mobiliare emise de o societate deținută public, tranzacționate pe o piața reglementată, va fi ținuta de o societate de registru autorizata de Comisia Naționala a Valorilor Mobiliare, conform prevederilor

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 , aprobată și modificată prin

Legea nr. 525/2002 , cu modificările și completările ulterioare;" și de art. 173 alin. (1) din aceeași lege, care prevede că "Administratorii sau, după caz, societățile de registru independent au obligația sa pună la dispoziția acționarilor și a oricăror alți solicitanți registrele prevăzute la art. 172 alin. (1) lit. a) și sa elibereze la cerere, pe cheltuiala acestora, extrase de pe ele."

Prin urmare, aceste extrase pot fi utilizate pentru dovedirea calității de acționar și deci a calității procesuale active, într-o cerere în anulare a unei hotărâri a adunării generale, în situația în care acțiunile au fost emise în forma dematerializată.

Sub acest aspect, Curtea constata ca textul de lege criticat permite, în cazul acțiunilor emise în forma dematerializată, utilizarea extraselor de pe registrul menționat, soluție impusa de ratiunea și finalitatea reglementării în cauza, însă aceasta constituie o problemă de interpretare și de aplicare a legii și nu o problemă de constituționalitate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Augustin Baciu în Dosarul nr. 3.962/COM/2002 al Tribunalului Bihor.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2003.