Decizia nr. 396/2003
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 83 alin. (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 și ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- Legea nr. 188/1999 8 decembrie 1999 (prevederi anume) privind Statutul funcționarilor publici
- Legea nr. 215/2001 23 aprilie 2001 (prevederi anume) administrației publice locale
Nicolae Popa - președinte
Costica Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Șerban Viorel Stanoiu - judecător
Lucian Stangu - judecător
Ioan Vida - judecător
Dana Titian - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent șef
Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 83 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001
și ale
art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999
privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Ionel Jichita în Dosarul nr. 2.121/2003 al Tribunalului Arad Secția comercială și contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, apreciind ca prevederile de lege criticate nu contravin textelor constituționale invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea din 15 aprilie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 2.121/2003, Tribunalul Arad - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 83 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001
și ale
art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999
privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Ionel Jichita într-o cauza de contencios administrativ, având ca obiect anularea ordinului privind eliberarea sa din funcția de secretar al orașului Lipova, reincadrarea în funcția ocupată, cu plata despăgubirilor aferente, sau oferirea altui loc de muncă corespunzător pregătirii sale profesionale.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile
art. 83 din Legea nr. 215/2001
încalcă prevederile constituționale ale art. 38 privind munca și protecția socială a muncii, iar
art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999
este contrar art. 78 din Constituție, referitor la intrarea în vigoare a legii, precum și principiului neretroactivitatii legii. Sub acest din urma aspect se invoca Decizia Curții Constituționale nr. 88 din 1 iunie 1999, prin care s-a statuat, cu privire la o reglementare asemănătoare celei din prezenta cauza, asupra retroactivitatii legii noi. În consecința, solicita Curții Constituționale să constate ca "dispozițiile
art. 83 din Legea nr. 215/2001
și
art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999
sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează ca se impune condiția studiilor superioare juridice sau administrative secretarilor de orașe care se aflau în funcție la data intrării în vigoare a actului constitutiv antementionat".
Tribunalul Arad - Secția comercială și contencios administrativ apreciază ca
art. 83 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001
nu încalcă prevederile art. 38 din Constituția României, "întrucât prin aplicarea acestui text de lege nu a fost încălcat dreptul de muncă al reclamantului, ci aceste prevederi stabilesc condiții obiective pentru ocuparea unei funcții publice de conducere de o anumită importanța, ceea ce nu înseamnă ca ingradesc dreptul la munca". De asemenea, nici prevederile
art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 , astfel cum a fost modificat prin
Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 82/2000 , nu încalcă prevederile art. 78 din Legea fundamentală, "eliberarea din funcție a funcționarului public operand de la data când acesta nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art. 6 lit. a), d)-g) din lege, ca atare eliberarea din funcție nu se face retroactiv".
Potrivit prevederilor
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru a-și exprima punctul de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 83 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , precum și ale
art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999
privind Statutul funcționarilor publici, introduse prin
art. I pct. 24 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 82/2000
pentru modificarea și completarea
privind Statutul funcționarilor publici.
În ceea ce privește
art. 83 din Legea nr. 215/2001 , din motivarea formulată reiese ca, în realitate, critica de neconstituționalitate se referă doar la dispozițiile cuprinse în alin. (1) al acestui articol, potrivit căruia: "Fiecare comuna, oraș sau subdiviziune administrativ-teritorială a municipiilor are un secretar salarizat din bugetul local. Secretarul comunei, orașului și al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor este funcționar public de conducere, cu studii superioare juridice sau administrative. În mod excepțional în funcția de secretar al comunei poate fi numita și o persoană cu alte studii superioare sau cu studii liceale atestate prin bacalaureat."
În consecința, prin prezenta decizie Curtea urmează să se pronunțe numai asupra constituționalității acestor dispoziții.
Articolul 92
lit. e) din Legea nr. 188/1999 , criticat, de asemenea, ca fiind neconstitutional, prevede: "Conducătorul autorității sau instituției publice va dispune eliberarea din funcție a funcționarului public în următoarele cazuri: [...] e) nu mai îndeplinește una dintre condițiile prevăzute la art. 6 lit. a), d)-g)."
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții de lege contravin următoarelor articole din Constituție:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile.";
- Art. 38: "(1) Dreptul la munca nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei și alegerea locului de muncă sunt libere.
(2) Salariații au dreptul la protecția socială a muncii. Măsurile de protecție privesc securitatea și igiena muncii, regimul de muncă al femeilor și al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repausul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiții grele, precum și alte situații specifice.
(3) Durata normală a zilei de lucru este, în medie, de cel mult 8 ore.
(4) La munca egala, femeile au salariu egal cu bărbații.
(5) Dreptul la negocieri colective în materie de muncă și caracterul obligatoriu al convențiilor colective sunt garantate.";
- Art. 78: "Legea se publică în Monitorul Oficial al României și intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei."
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională retine ca aceasta a fost ridicată într-o cauza în care autorul ei solicita, în principal, anularea ordinului de eliberare a sa din funcția de secretar al orașului Lipova. Ordinul a fost emis în temeiul dispozițiilor
art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 , modificate, întrucât acesta nu mai îndeplinea condițiile de studiu prevăzute de
art. 83 alin. (1) din Legea nr. 215/2001
pentru ocuparea acelui post.
Asa fiind, autorul excepției considera ca prevederile
art. 83 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 , care stabilesc ca "Secretarul comunei, orașului și al subdiviziunii administrativteritoriale a municipiilor este funcționar public de conducere, cu studii superioare juridice sau administrative", sunt contrare art. 38 din Constituție prin aceea ca ingradesc dreptul la munca. Critica este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, deoarece legiuitorul, ținând seama de necesitatea ridicării nivelului competentei profesionale a funcționarilor publici, poate stabili noi criterii și standarde superioare pentru ocuparea sau deținerea unor asemenea funcții, fără ca prin aceasta sa încalce prevederile constituționale invocate.
Cea de-a doua critica de neconstituționalitate privește dispozițiile
art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 , modificată, dispoziții cu privire la care se susține ca sunt contrare art. 78 din Constituție și principiului neretroactivitatii legii. Art. 78 din Constituție prevede că legea intră în vigoare la data publicării ei în Monitorul Oficial al României sau la data prevăzută în textul ei, data care, însă, nu poate fi decât posterioară publicării ei în Monitorul Oficial al României, iar principiul neretroactivitatii legii este consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, care stabilește ca legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile.
Curtea constata ca
art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999
nu conține în sine nici o dispoziție cu caracter retroactiv și nu face nici o precizare în legătură cu aplicarea în timp a dispozițiilor pe care le cuprinde, astfel că nu poate retine ca acest text încalcă principiul neretroactivitatii legii. Totodată, Curtea constata ca nici una dintre prevederile ordonanței criticate nu stabilește data intrării sale în vigoare, asa încât, chiar în sensul art. 78 din Constituție, aceasta este data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 28 iunie 2000. Asa fiind, și aceasta critica de neconstituționalitate urmează a fi respinsă.
De altfel, asa cum rezultă din motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia solicita Curții Constituționale să constate ca "dispozițiile
art. 83 din Legea nr. 215/2001
și ale
art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999
sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează ca se pune condiția studiilor superioare juridice sau administrative secretarilor de orașe care se aflau în funcție la data intrării în vigoare a actului administrativ antementionat".
Solicitarea de emitere a unei decizii de interpretare nu poate fi primită, deoarece, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, aceasta "nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituției".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al
art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 83 alin. (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001
și ale
art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999
privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Ionel Jichita în Dosarul nr. 2.121/2003 al Tribunalului Arad - Secția comercială și contencios administrativ.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2003.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent șef, Gabriela Dragomirescu ──────────────
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.