Decizia nr. 359/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Balta - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Magic Har" - S.R.L. Cristuru Secuiesc în Dosarul nr. 425/2003 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Secția comercială și contencios administrativ.

La apelul nominal răspunde avocat Calin Rusu pentru autorul excepției, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției solicita admiterea acesteia astfel cum a fost motivată în concluziile scrise depuse la dosar. Se considera ca prevederile criticate pornesc de la premisa împărțirii actelor normative care stabilesc contravențiile în acte normative care prevăd posibilitatea de a se plati jumătate din minimul special al amenzii și acte normative care nu prevăd aceasta posibilitate, ceea ce creează o inegalitate de tratament.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Se arata ca în jurisprudenta sa Curtea a constatat ca dispozițiile

art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

sunt constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 9 mai 2003, pronunțată în Dosarul nr. 425/2003, Tribunalul Bistrita-Nasaud - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Magic Har" - S.R.L. Cristuru Secuiesc.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esenta, ca textul criticat instituie un tratament juridic diferit pentru contravenienti, unii având dreptul de a plati jumătate din minimul amenzii, alții neavând acest drept, deși "se afla în situații juridice identice (izvorand din săvârșirea contravențiilor), indiferent dacă contravenienții sunt persoane fizice sau juridice". În opinia autorului excepției, textul criticat încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție privind egalitatea în drepturi.

În susținerea excepției se face referire și la jurisprudenta Curții Constituționale privind principiul egalității în fața legii.

Tribunalul Bistrita-Nasaud - Secția comercială și contencios administrativ considera ca textul legal criticat este constituțional.

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul considera ca excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arata ca "este dreptul constituțional al legiuitorului de a institui regimul de executare a amenzilor contravenționale". Pe de altă parte, susține Guvernul, "nu se poate considera ca se instituie un regim juridic diferit pentru situații identice și, astfel, se încalcă egalitatea în fața legii consacrată în art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție. Situațiile care pot aparea sunt fie cele în care actul normativ care stabilește contravențiile prevede posibilitatea plății a jumătate din amenda, fie acelea în care aceasta posibilitate nu este recunoscută, din motive care țin de opțiunea legiuitorului de a aplica un regim sanctionator mai drastic în funcție de pericolul social pe care considera ca îl au diferitele tipuri de contravenții. Însă tuturor contravențiilor care se încadrează într-una din situațiile prevăzute mai sus, li se va aplica același tratament juridic în ceea ce privește posibilitățile de plată a amenzii".

Avocatul Poporului apreciază ca textul criticat este constituțional. În susținerea acestui punct de vedere se arata ca "posibilitatea acordată persoanei căreia i se aplică sancțiunea amenzii contravenționale de a achită, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii sau comunicării procesului-verbal, jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ de stabilire a contravențiilor nu poate fi considerată un privilegiu de care nu pot beneficia toți contravenienții, în situația în care toate persoanele, fizice sau juridice, care au săvârșit o faptă sancționată cu amendă contravențională la care este prevăzută aplicarea acestei măsuri, beneficiază de aceasta".

Totodată, potrivit opiniei Avocatului Poporului, "faptul ca s-a lăsat aceasta posibilitate la aprecierea organului emitent al actului normativ de stabilire a contravențiilor nu constituie o încălcare a art. 16 din Constituție, legiuitorul având dreptul constituțional de a institui regimul de executare a amenzilor contravenționale". Pe de altă parte, în punctul de vedere prezentat se arata ca "principiul egalității nu înseamnă uniformitate, asa încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferențiat. Încălcarea principiului egalității ar putea, deci, exista atunci când se aplică tratament diferențiat unor cazuri egale, fără sa existe o motivare obiectivă și rezonabila sau dacă exista o disproportie între scopul urmărit, prin tratamentul inegal, și mijloacele folosite".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile autorului excepției și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1),

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001

privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180 din 11 aprilie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificările ulterioare.

Textul criticat pentru neconstituționalitate are următorul cuprins: "(1) Contravenientul poate achită, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesuluiverbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre aceasta posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor aceasta posibilitate trebuie menționată în mod expres."

Autorul excepției, criticand numai prevederile cuprinse în teza a doua a textului citat, susține, în esenta, ca posibilitatea ca numai prin anumite acte normative să se prevadă plata pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la încheierea procesului-verbal a jumătate din minimul amenzii este discriminatorie față de celelalte persoane vinovate de săvârșirea unor contravenții prevăzute în acte normative care însă nu prevăd expres aceasta facilitate. Autorul excepției susține ca astfel sunt incalcate dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție privind egalitatea în drepturi, texte care au următorul cuprins: "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege."

Examinând textul de lege supus controlului de constituționalitate, Curtea constata ca acesta nu încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție.

Curtea retine ca este dreptul legiuitorului, inclusiv al celui delegat în conformitate cu prevederile art. 114 din Constituție, de a stabili în reglementarea regimului contravențiilor măsuri, inclusiv de executare a amenzilor contravenționale, care să țină seama de gradul de pericol social al diferitelor contravenții ori de frecventa acestora, de a elabora și aplica deci o anumită politica pentru prevenirea și sancționarea incalcarilor de lege care îmbracă forma contravențiilor.

În legătură cu principiul egalității în drepturi, prevăzut de art. 16 din Constituție, cu corespondent în dispozițiile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care interzic discriminarea, Curtea constata ca în jurisprudenta sa, în acord cu cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, a stabilit prin mai multe decizii ca egalitatea și nediscriminarea nu înseamnă uniformitate, astfel ca se pot institui tratamente juridice diferite pentru situații diferite, când aceasta se justifica în mod rațional și obiectiv. Or, din perspectiva acestor ratiuni, este evident că nu toate contravențiile prezintă același grad de pericol social și aceeași frecventa, fapt ce se reflecta și în stabilirea unor cuantumuri diferite ale amenzilor. În aceste condiții este firesc să se poată stabili și un regim diferențiat în legătură cu aplicarea sau neaplicarea unor facilități în executarea amenzilor, cum este cel prevăzut de textul criticat pentru neconstituționalitate.

De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra constituționalității textului criticat în dosarul de fața, prin Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003, prin care a respins o excepție de neconstituționalitate privind mai multe articole ale

Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 , aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002 , între care și art. 28 alin. (1) din aceasta ordonanța.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Magic Har" - S.R.L. Cristuru Secuiesc în Dosarul nr. 425/2003 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Secția comercială și contencios administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2003.