Decizia nr. 435/2003

Nicolae Popa - președinte

Costică Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Lucian Stângu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Baltă - procuror

Mădălina Ștefania Diaconu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Amigo & Intercost" - S.R.L. din Odorheiu Secuiesc în Dosarul nr. 391/2003 al Tribunalului Bacău - Secția comercială și contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Arată că textul de lege criticat, care prevede posibilitatea contravenientului de a achita numai jumătate din minimul amenzii aplicate, nu distinge între diferitele categorii de contravenienți, persoane fizice sau persoane juridice, care pot sau nu să beneficieze de această posibilitate, nefiind încălcat, prin urmare, art. 16 din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 17 februarie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 391/2003, Tribunalul Bacău - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Amigo & Intercost" - S.R.L. din Odorheiu Secuiesc într-o cauză având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În motivarea excepției, autorul acesteia susține că dispozițiile

art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002 , contravin principiului egalității în fața legii, consacrat de art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, instituind un tratament juridic diferențiat între contravenienți, prin aceea că actele normative de stabilire a contravențiilor prevăd posibilitatea de a achita jumătate din minimul special al amenzii doar pentru unii contravenienți, iar pentru alții nu, deși toți se află într-o situație identică, aceea de contravenient. Achitarea numai a jumătate din minimul special al amenzii este "un adevărat drept", astfel că, acordarea beneficiului acestui drept numai unor categorii de contravenienți constituie un tratament discriminatoriu.

Tribunalul Bacău - Secția comercială și contencios administrativ apreciază că dispoziția legală criticată "nu este neconstituțională, deoarece acest articol vorbește de noțiunea de contravenient, fără a face distincție între o persoană fizică sau juridică".

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată. De asemenea, potrivit dispozițiilor

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat și punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul apreciază că dispozițiile

art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

nu aduc atingere principiului egalității în fața legii și a autorităților publice, legea făcând referire la contravenient, indiferent dacă acesta este persoană fizică sau juridică. Textul de lege criticat nu ar fi neconstituțional nici dacă în actul normativ de stabilire a contravenției s-ar prevedea posibilitatea plății a jumătate din minimul amenzii numai pentru contravenienții persoane fizice, deoarece o asemenea posibilitate nu reprezintă un drept constituțional.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile

art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

sunt constituționale, întrucât nu aduc atingere principiului egalității în drepturi. Conform jurisprudenței constante a Curții Constituționale, "violarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică tratament diferențiat unor cazuri egale, fără a exista o motivare obiectivă și rezonabilă". Or, "în activitatea socială pot exista situații distincte care, datorită unor motive obiective și rezonabile, pot duce la reguli juridice diferite, care să reglementeze, într-un caz posibilitatea plății în 48 de ore o jumătate din minimul amenzii prevăzute, iar în alt caz, imposibilitatea unei asemenea operațiuni".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (1),

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile

art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, dispoziții care prevăd următoarele:

"(1) Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres."

Autorul excepției consideră că aceste dispoziții legale contravin prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, rămase nerevizuite în urma revizuirii și republicării Constituției României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, potrivit cărora:

"(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege".

Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată că aceste dispoziții legale nu instituie nici un fel de privilegii sau discriminări. Posibilitatea achitării a numai jumătate din minimul amenzii prevăzute pentru săvârșirea unor contravenții nu este un drept constituțional și nici un drept prevăzut de vreo reglementare legală, care poate fi exercitat în toate situațiile. Stabilirea faptelor care constituie contravenție, a sancțiunilor aplicabile, a modalităților de executare a acestora, precum și a eventualelor facilități ce se acordă în unele situații la plata amenzii reprezintă opțiunea liberă a legiuitorului.