Decizia nr. 317/2018

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Cristina Cătălina Turcu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 alin. (7) din Legea nr. 360/2002

privind Statutul polițistului, excepție ridicată de Simona Babici-Gheorghe, în Dosarul nr. 5.453/83/2013 al Tribunalului Satu Mare - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 266 D/2016.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, făcând referire la cele reținute în

Deciziile Curții Constituționale nr. 653 din 17 octombrie 2017

și

nr. 207 din 17 aprilie 2018 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Decizia nr. 446/CA/2016 - R, pronunțată în Dosarul nr. 5.453/83/2013/a1 – R, Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 22 alin. (7) din Legea nr. 360/2002

privind Statutul polițistului. Excepția a fost invocată de Simona Babici-Gheorghe, într-o cauză având ca obiect anularea unui ordin al prefectului, de eliberare a autorului din funcția de conducere deținută, ordin emis în temeiul

art. 22 alin. (7) din Legea nr. 360/2002

și art. 48 lit. a) din Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 600/2005. Se mai reține faptul că Tribunalul Satu Mare - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de sesizare a Curții Constituționalitate cu excepția de neconstituționalitate, însă, recursul formulat, în temeiul

art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , a fost admis de către Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, care a sesizat Curtea Constituțională.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține, în esență, că polițistul este funcționar public cu statut special, învestit cu exercițiul autorității publice, astfel încât statutul său cunoaște elemente derogatorii de la dispozițiile generale care reglementează raporturile de muncă. Eliberarea din funcția publică, în cazul acestuia, ca aplicare a sancțiunii trecerii într-o funcție inferioară, este o modalitate de modificare a raportului de serviciu. De aceea, modificarea raportului de serviciu, prin eliberarea din funcția publică, trebuie reglementată prin lege organică. Delegarea către un membru al Guvernului a atribuțiilor de a stabili aceste norme, de a individualiza cazurile care atrag eliberarea din funcție și de a desemna persoanele care au competențe în acest sens, prin acte administrative, aduce atingere prevederilor

art. 1 alin. (4) ,

art. 1 alin. (5)

și

art. 73 alin. (3) lit. j)

și

p) din Constituție .

6.

Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, pentru aceleași considerente pe care s-au întemeiat

deciziile Curții Constituționale nr. 392 din 2 iulie 2014

și

nr. 637 din 13 octombrie 2015 .

7.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

8.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, pentru considerentele care au stat la baza

Deciziei nr. 392 din 2 iulie 2014 .

9.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile

art. 22 alin. (7) din Legea nr. 360/2002

sunt neconstituționale făcând referire la

Decizia nr. 392 din 2 iulie 2014 .

10.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse de Ministerul Afacerilor Interne, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

11.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 22 alin. (7) din Legea nr. 360/2002

privind Statutul

polițistului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 24 iunie 2002, astfel cum au fost modificate prin

art. I pct. 2 din Legea nr. 133/2011

pentru modificarea

Legii nr. 360/2002

privind Statutul polițistului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 27 iunie 2011, având următorul cuprins: „Competențele emiterii actelor administrative privind nașterea, modificarea, suspendarea și încetarea raportului de serviciu al polițistului se stabilesc prin ordin al ministrului administrației și internelor, în condițiile legii.“

13.

Cu privire la denumirea actuală a autorității administrației publice centrale, la care face referire

art. 22 alin. (7), din Legea nr. 360/2002 , Curtea observă că, în prezent, funcționează Ministerul Afacerilor Interne, înființat prin reorganizarea Ministerului Administrației și Internelor, potrivit

art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 96/2012

privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 22 decembrie 2012, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 71/2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 29 martie 2013.

14.

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că textele de lege criticate aduc atingere dispozițiilor constituționale ale

art. 1 alin. (3) , referitor la statul român,

alin. (4)

privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat și

alin. (5) , potrivit căruia „În România, respectarea

Constituției , a supremației sale și a legilor este obligatorie“,

art. 73 alin. (3) lit. j) , potrivit căruia statutul funcționarilor publici se reglementează prin lege organică, și

lit. p)

referitor la regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele și protecția socială.

15.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că s-a mai pronunțat asupra unor critici similare prin

Decizia nr. 258 din 27 aprilie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 18 iulie 2017, paragrafele 40-42, și

Decizia nr. 653 din 17 octombrie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.002 din 18 decembrie 2017, paragraful 33.

16.

În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea

art. 1 alin. (3)

și

(5) din Constituție , din perspectiva respectării cerințelor de calitate și previzibilitate ale legii, Curtea a observat că aceasta nu poate fi reținută. Astfel, termenul „competențe“ cuprins în

art. 22 alin. (7) din Legea nr. 360/2002

are un înțeles clar, respectiv „persoană competentă“, care emite actele administrative privind nașterea, modificarea, suspendarea și încetarea raportului de serviciu al polițistului.

17.

Referitor la încălcarea prevederilor constituționale ale

art. 73 alin. (3) lit. j) , potrivit cărora prin lege organică se reglementează statutul funcționarilor publici și

lit. p)

referitor la regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele și protecția socială, Curtea a constatat că desemnarea prin ordin a persoanelor competente să decidă asupra nașterii, modificării, suspendării și încetării raporturilor de serviciu ale polițistului nu constituie un „element esențial“ al respectivelor raporturi, în sensul celor reținute în jurisprudența Curții Constituționale.

18.

Totodată, Curtea a reținut că nu este încălcat nici

art. 1 alin. (4) din Constituție , privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat, deoarece desemnarea persoanei respective se poate face prin ordin al ministrului, cu obligația respectării

art. 77

și

78 din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010. Potrivit acestora, ordinele cu caracter normativ, instrucțiunile și alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor se emit numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului, iar acestea trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora.

19.

De altfel, în prezenta cauză, Curtea observă că autorul excepției critică, în principal, eliberarea din funcția publică de conducere, ca urmare a aplicării unei sancțiuni disciplinare, fără a identifica, însă, textele de lege ce au constituit temeiul acesteia. Or, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește identificarea textelor de lege criticate.

20.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3,

al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Simona Babici-Gheorghe în Dosarul nr. 5.453/83/2013 al Tribunalului Satu Mare - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile

art. 22 alin. (7) din Legea nr. 360/2002

privind Statutul polițistului sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 10 mai 2018.