Decizia nr. 1148/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Cristina Toma - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București în Dosarul nr. 299/87/2009 al Tribunalului Giurgiu - Secția civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 295D/2010, 296D/2010, 367-374D/2010, 376-390D/2010, 398D/2010, 481D/2010, 580D/2010 și 605D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. ("OMV Petrom" - S.A.) din București în dosarele nr. 717/122/2009 și 3.824/87/2008 ale Tribunalului Giurgiu - Secția civilă, în dosarele nr. 7.544/30/2008 și nr. 8.349/30/2008 ale Curții de Apel Timișoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 7.535/30/2008, 7.639/30/2008, 7.610/30/2008, 8.365/30/2008, 8.287/30/2008, 7.976/30/2008, 77/30/2009, 7.606/30/2008, 8.004/30/2008, 8.095/30/2008, 7.602/30/2008, 8.352/30/2008, 2.270/30/2009, 2.447/30/2009, 7.971/30/2008, 7.991/30/2008, 8.232/30/2008, 8.528/30/2008, 7.992/30/2008, 8.257/30/2008, 8.270/30/2008 și 8.093/30/2008 ale Tribunalului Timiș - Secția civilă, în Dosarul nr. 193/100/2009 al Tribunalului Maramureș - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.022/87/2009 al Tribunalului Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ fiscal și în Dosarul nr. 2.101/116/2008 al Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 294-296D/2010, 367D/2010, 368-374D/2010, 376-390D/2010, 398D/2010, 481D/2010, 580D/2010 și 605D/2010 au obiect identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 295D/2009, 296D/2010, 367D/2010, 368-374D/2010, 376-390D/2010, 398D/2010, 481D/2010, 580D/2010 și 605D/2010 la Dosarul nr. 294D/2010, care este primul înregistrat la Curte.

Cauza este în stare de judecată.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale și pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 30 octombrie 2009 și 11 decembrie 2009, pronunțate în dosarele nr. 299/87/2009, 717/122/2009 și 3.824/87/2008, prin Decizia civilă nr. 1.563 din 30 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 7.544/30/2008, și prin Încheierea din 12 ianuarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 8.349/30/2008, prin încheierile din 18 decembrie 2009, 8 ianuarie 2010, 15 ianuarie 2010, 18 ianuarie 2010 și 22 ianuarie 2010, pronunțate în dosarele nr. 7.535/30/2008, 7.639/30/2008, 7.610/30/2008, 8.365/30/2008, 8.287/30/2008, 7.976/30/2008, 77/30/2009, 7.606/30/2008, 8.004/30/2008, 8.095/30/2008, 7.602/30/2008, 8.352/30/2008, 2.270/30/2009, 2.447/30/2009, 7.971/30/2008, 7.991/30/2008, 8.232/30/2008, 8.528/30/2008, 7.992/30/2008, 8.257/30/2008, 8.270/30/2008 și 8.093/30/2008, prin Încheierea din 18 decembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 193/100/2009, prin Încheierea din 18 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.022/87/2009, și prin Decizia nr. 4.154R din 5 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.101/116/2008, Tribunalul Giurgiu - Secția civilă, Curtea de Apel Timișoara -Secția litigii de muncă și asigurări sociale, Tribunalul Timiș - Secția civilă, Tribunalul Maramureș - Secția civilă, Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ fiscal și Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. ("OMV Petrom" - S.A.) din București în cauze având ca obiect pretenții bănești.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat, prin formularea sa imprecisă, poate ridica dificultăți de interpretare și aplicare a legii. În acest sens, autorul face referire la normele procedurale aplicabile în spețele acestuia, care au ca obiect conflicte de muncă, arătând că art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Codul muncii nu este în măsură să clarifice care dintre acestea urmează să se aplice. Astfel, se arată că prevederile

art. 72 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă sunt diferite de cele ale art. 284 din Codul muncii, care reglementează aceeași materie, respectiv instanța competentă să soluționeze aceste conflicte. Cu toate că, din perspectiva principiilor de aplicare a legii în timp, în speță ar trebui să fie incidente reglementările mai noi, respectiv cele ale Codului muncii, caracterul special pe care îl are

Legea nr. 168/1999

față de dreptul comun în materie, reglementat de Codul muncii, poate conduce la o concluzie contrară, potrivit căreia incidente ar fi dispozițiile legii speciale. Toate aceste argumente duc la concluzia că prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Codul muncii încalcă principiul efectivității juridice, consacrat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În plus față de acestea, autorul excepției consideră că, prin dispozițiile art. 62 alin. (1) și

art. 63 alin. (3) din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, legiuitorul a impus cu caracter imperativ abrogarea expresă directă, excluzând, prin urmare, abrogarea implicită. Acest mod de abordare a fost determinat atât pentru a asigura coerența sistemului legislativ, cât și pentru a asigura eficacitatea principiului separației puterilor în stat, întrucât nu permite judecătorului să legifereze expres unde legiuitorul a tăcut, respectiv să constate abrogarea, deși legiuitorul nu a făcut-o.

Tribunalul Giurgiu - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Curtea de Apel Timișoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Tribunalul Timiș - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.

Tribunalul Maramureș - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, având următorul conținut: "Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: [... ]

- orice alte dispoziții contrare."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5) privind separația puterilor în stat și supremația Constituției și a legilor, celor ale art. 73 alin. (3) lit. p) privind reglementarea, prin lege organică, a raporturilor de muncă, sindicatelor, patronatelor și protecției sociale și ale art. 79 alin. (1) din Constituție privind rolul Consiliului Legislativ.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași prevederi din Constituție invocate de autorul excepțiilor și în prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin

Decizia nr. 1.017 din 7 iulie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, Curtea a respins ca inadmisibile critici identice de neconstituționalitate.

Întrucât nu au survenit elemente noi, care să determine reconsiderarea jurisprudenței în materie, considerentele și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față, iar excepția de neconstituționalitate ridicată va fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. ("OMV Petrom" - S.A.) din București în dosarele nr. 299/87/2009, 717/122/2009 și 3.824/87/2008 ale Tribunalului Giurgiu - Secția civilă, în dosarele nr. 7.544/30/2008 și 8.349/30/2008 ale Curții de Apel Timișoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 7.535/30/2008, 7.639/30/2008, 7.610/30/2008, 8.365/30/2008, 8.287/30/2008, 7.976/30/2008, 77/30/2009, 7.606/30/2008, 8.004/30/2008, 8.095/30/2008, 7.602/30/2008, 8.352/30/2008, 2.270/30/2009, 2.447/30/2009, 7.971/30/2008, 7.991/30/2008, 8.232/30/2008, 8.528/30/2008, 7.992/30/2008, 8.257/30/2008, 8.270/30/2008 și 8.093/30/2008 ale Tribunalului Timiș - Secția civilă, în Dosarul nr. 193/100/2009 al Tribunalului Maramureș - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.022/87/2009 al Tribunalului Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ fiscal și în Dosarul nr. 2.101/116/2008 al Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 septembrie 2010.