Decizia nr. 1512/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Doina Suliman - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Ovidiu Marcel Pătru în Dosarul nr. 4.398/30/2008 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal, de Vasile Nistor în Dosarul nr. 6.803/2/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, precum și de Societatea Comercială "Sonoma" - S.R.L. din Bacău în Dosarul nr. 11/110/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent-șef, referând asupra cauzelor, arată că autorul excepției Societatea Comercială "Sonoma" - S.R.L. din Bacău a depus la dosar note scrise prin care solicită admiterea criticii de neconstituționalitate, iar partea Societatea Comercială "Patrom" - S.R.L. din Bocșa a depus la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.117D/2010, nr. 1.324D/2010 și nr. 1.392D/2010, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.

Curtea dispune, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , conexarea dosarelor nr. 1.324D/2010 și nr. 1.392D/2010 la Dosarul nr. 1.117D/2010, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 16 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.398/30/2008, Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Excepția a fost ridicată de recurentul Ovidiu Marcel Pătru cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Încheierii din 11 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Timiș, în contradictoriu cu intimații primarul municipiului Timișoara și Societatea Comercială "Patrom" - S.R.L. din Bocșa.

Prin Încheierea din 24 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 6.803/2/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 29 alin. (6) teza a doua din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Excepția a fost ridicată de recurentul Vasile Nistor cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Încheierii din 26 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații Inspectoratul General al Poliției Române și Direcția Generală de Informații și Protecție Internă din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.

Prin Încheierea din 12 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 11/110/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 29 alin. (6) teza a doua din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Excepția a fost ridicată de recurenta Societatea Comercială "Sonoma" - S.R.L. din Bacău cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Încheierii din 15 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în contradictoriu cu intimata Societatea Comercială "Sonoma Sportswear" - S.R.L. din Timișoara.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii excepției susțin, în esență, că textul de lege criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 21, art. 24 alin. (1), art. 129 și ale art. 146 lit. d), precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece "conduce la încălcarea drepturilor procesuale ale părților", părțile fiind "obligate să promoveze o cale de atac fără să cunoască considerentele încheierii pronunțate pentru a putea motiva recursul". De aceea, dispozițiile legale atacate sunt neconstituționale "în măsura în care nu permit atacarea cu recurs a unei hotărâri peste termenul de 48 de ore de la pronunțare, în situația în care această hotărâre a fost dată fără citarea părților și fără ca părțile să cunoască termenul de judecată". În fine, autorii criticii apreciază că "cenzurarea excepției de neconstituționalitate de către instanța de judecată reprezintă o îngrădire evidentă a accesului liber la justiție în materie de jurisdicție constituțională, singura instanță competentă în materia contenciosului constituțional fiind Curtea Constituțională, potrivit art. 146 lit. d) din Constituție".

Instanțele de judecată consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosare, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, modificată și completată prin

Legea nr. 177/2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010, dispoziții care au următorul conținut: "Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții de lege contravin prevederilor constituționale ale art. 21 care consacră accesul liber la justiție, art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apărare, art. 129 privind folosirea căilor de atac și ale art. 146 lit. d) privind atribuțiile Curții Constituționale, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra constituționalității

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

s-a pronunțat prin numeroase decizii, spre exemplu

Decizia nr. 607 din 15 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 25 ianuarie 2006, și

Decizia nr. 494 din 8 iunie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 536 din 21 iunie 2006.

Cu acele prilejuri, Curtea a statuat că prevederile

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

sunt norme de procedură, pe care instanța care a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate este obligată să le aplice în vederea selectării doar a acelor excepții de neconstituționalitate care, potrivit legii, pot face obiectul controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, unica autoritate de jurisdicție constituțională.

Deci, această procedură face posibilă doar pronunțarea în situațiile date asupra oportunității sesizării Curții Constituționale, instanța de judecată având rol de filtru al excepției de neconstituționalitate ridicate de părți.

Totodată, Curtea a reținut că natura imperativă a termenului de 48 de ore, în cadrul căruia partea interesată poate declara recurs împotriva încheierii prin care instanța de judecată a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate, are menirea de a da expresie principiului celerității și al soluționării cauzelor într-un termen rezonabil, în considerarea faptului că excepția de neconstituționalitate reprezintă un incident procedural în cadrul unui litigiu.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Ovidiu Marcel Pătru în Dosarul nr. 4.398/30/2008 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal, de Vasile Nistor în Dosarul nr. 6.803/2/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, precum și de Societatea Comercială "Sonoma" - S.R.L. din Bacău în Dosarul nr. 11/110/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2010.