Decizia nr. 1026/2010

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Nicolae Minea în Dosarul nr. 2.588/288/2009 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 7.375 din 19 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.588/288/2009, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Nicolae Minea într-o cauză civilă având ca obiect contestație la executare împotriva unei adrese de înființare a popririi.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că, în temeiul art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, îi este permis organului de executare să procedeze la poprirea titlurilor de valoare fără să someze debitorul, deși în cadrul tuturor celorlalte forme de executare se procedează mai întâi la somarea acestuia. Mai mult, susține că, în speța de față, executarea silită nu a fost supusă validării instanței de judecată, "așa cum această procedură este reglementată prin modificarea Codului de procedură civilă prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 42/2009 , executare silită ce s-a desfășurat sub imperiul art. 373^1 din Codul de procedură civilă, deși acesta a fost declarat neconstituțional de către Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 459/2006 ."

Așa fiind, apreciază că prevederile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă încalcă principiul liberului acces la justiție și dreptul la apărare ale debitorului și terțului poprit, prin lăsarea la îndemâna exclusivă a executorului judecătoresc a dispunerii înființării popririi, fără ca această măsură să fie validată de către instanța judecătorească, în prezența părților. Totodată, arată că astfel se instituie un privilegiu în favoarea creditorului, singurul care are cunoștință de înființarea popririi, ceea ce contravine principiului egalității în drepturi a cetățenilor.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, reglementarea legală criticată nefiind în contradicție cu normele constituționale invocate.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: "Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată."

Autorul excepției susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, ale art. 21 alin. (1) și (2) referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și celor ale art. 57 privind exercitarea drepturilor și a libertăților.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale, și cu o motivare similară.

În acest sens este

Decizia nr. 510 din 27 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 21 mai 2010,

Decizia nr. 463 din 20 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 20 mai 2010, sau

Decizia nr. 161 din 25 februarie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 245 din 16 aprilie 2010, prin care Curtea a statuat că reglementarea legală criticată nu contravine normelor constituționale invocate.

Prin aceste decizii, Curtea a reținut că poprirea se realizează prin intermediul unei proceduri suple și rapide în vederea recuperării creditului, art. 454 din Codul de procedură civilă având ca finalitate asigurarea celerității executării prestației la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. În considerarea acestor rațiuni și pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligațiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres înființarea popririi fără obligația somării prealabile a debitorului, în condițiile în care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunoștință despre înființarea popririi. În aceste condiții, textul de lege criticat nu îngrădește în niciun fel accesul liber la justiție sau dreptul persoanei la apărare.

Astfel, în temeiul art. 399 din Codul de procedură civilă, care prevede că împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, debitorul beneficiază de toate garanțiile procesuale pentru realizarea deplină a acestor drepturi, supunând cenzurii instanței măsura dispusă, în cadrul unei proceduri contradictorii.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit căreia înființarea popririi se face de către executorul judecătoresc, fără ca, în prealabil, aceasta să se încuviințeze de către instanța de judecată, Curtea a reținut că, potrivit prevederilor art. 373^1 din Codul de procedură civilă, modificate prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 42/2009

pentru modificarea Codului de procedură civilă, cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, iar acesta va solicita, de îndată, instanței de executare încuviințarea executării silite. Având în vedere că prevederile art. 373^1 fac parte din cap. I "Dispoziții generale" al cărții a V-a "Despre executarea silită" din Codul de procedură civilă, aceste norme de procedură se aplică în mod corespunzător și în cazul executării silite prin poprire.

Întrucât nu au apărut împrejurări noi, care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie, soluția adoptată în precedent, precum și considerentele pe care aceasta se întemeiază își mențin valabilitatea și în cauza de față.

Pentru motivele expuse mai sus în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Nicolae Minea în Dosarul nr. 2.588/288/2009 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 septembrie 2010.