Decizia nr. 579/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 36 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Maria Bucă în Dosarul nr. 578/300/2007 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 4 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 578/300/2007, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 36 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Maria Bucă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat este neconstituțional, "întrucât legalizează efectele unei înscrieri în cartea funciară cu acte nevalabile, false, între data înscrierii în cartea funciară și data unei hotărâri".

Tribunalul București - Secția a III-a civilă arată că asupra constituționalității prevederilor de lege criticate Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 81/1996 prin care a fost respinsă excepția referitoare la aceste prevederi.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră excepția ca neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Examinând încheierea instanței de judecată, Curtea constată că, deși a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 36 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , în realitate textul de lege criticat este cel al art. 34 pct. 1 din această lege, deoarece în urma republicării acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006 textele au fost renumerotate, astfel că art. 36 a devenit art. 34.

Așadar, obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 . Acest text are următoarea redactare: "Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:

1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil."

Textul constituțional invocat ca fiind încălcat este cel al art. 44 privind dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. 34 pct. 1 (fost art. 36 alin. 1 pct. 1) din

Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicată, au mai fost supuse controlului de constituționalitate. Astfel, prin

Decizia nr. 81 din 7 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 3 martie 2006, Curtea a respins excepția referitoare la aceste prevederi, statuând că rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară, la care se referă articolul criticat, nu este decât o operație prin care se consemnează acte și fapte juridice extrinseci. În speță, este vorba de stingerea dreptului ce face obiectul intabulării, ca urmare a faptului că această operațiune sau actul în temeiul căruia s-a făcut nu a fost valabil. Rectificările au așadar caracterul unor înregistrări, iar notarea acestora are în vedere exclusiv publicitatea drepturilor reale imobiliare, deci opozabilitatea lor în raport cu terții. De aceea, având în vedere importanța drepturilor reale ce fac obiectul unor acte juridice civile, posibilitatea rectificării unor asemenea intabulări care nu erau valabile reprezintă o măsură de protecție a dreptului de proprietate și de asigurare a securității circuitului civil.

Considerentele și soluția acestei decizii sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 34 pct. 1 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Maria Bucă în Dosarul nr. 578/300/2007 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2008.