Decizia nr. 677/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- Legea nr. 146/1997 24 iulie 1997 (prevederi anume) privind taxele judiciare de timbru
- Legea nr. 85/2006 5 aprilie 2006 (prevederi anume) privind procedura insolvenței
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 77 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței și
art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de S.C.I.M. - S.A. din Constanța în Dosarul nr. 10.662/2006 al Judecătoriei Constanța.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 30 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 10.662/2006, Judecătoria Constanța a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 77 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței și
art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru. Excepția a fost ridicată de S.C.I.M. - S.A. din Constanța.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate, care scutesc de plată taxei de timbru administratorii sau lichidatorii societăților comerciale aflate în procedura insolvenței, sunt neconstituționale deoarece instituie un regim discriminatoriu între categoriile menționate și ceilalți justițiabili.
Judecătoria Constanța arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Guvernul arată că, în cadrul procedurii reglementate de
Legea nr. 85/2006 , administratorul judiciar și lichidatorul reprezintă organele care aplică procedura, alături de instanța de judecată și de judecătorul-sindic. Atât administratorul, cât și lichidatorul nu sunt părți în proces, nu acționează în interes personal, ci sunt participanți la procedură, cu atribuții strict determinate de lege. Prin urmare, nu poate fi vorba despre un tratament juridic egal, având în vedere situațiile obiectiv diferite în care se găsesc lichidatorul judiciar, pe de-o parte, și părțile din cadrul procedurii, pe de altă parte. În ceea ce privește dispozițiile
art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 , Curtea s-a mai pronunțat prin
Decizia nr. 510 din 6 octombrie 2005 , statuând că acestea sunt constituționale.
Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la
Decizia nr. 510 din 6 octombrie 2005
și
Decizia nr. 162 din 22 aprilie 2003 .
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitatea îl constituie dispozițiile
art. 77 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, și dispozițiile
art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997. Textele de lege criticate au următorul cuprins:
-
Articolul 77
din Legea nr. 85/2006 : "Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru.";
-
Articolul 15
lit. p) din Legea nr. 146/1997 : "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la: [...]
p) orice alte acțiuni, cereri sau acte de procedură pentru care se prevăd, prin legi speciale, scutiri de taxă judiciară de timbru;".
În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prin
Decizia nr. 510 din 6 octombrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.057 din 26 noiembrie 2005, răspunzând unei critici asemănătoare, a statuat că dispozițiile
art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997
nu contravin prevederilor art. 16 din Constituție.
De asemenea, în ceea ce privește dispozițiile
art. 77 din Legea nr. 85/2006 , prin
Decizia nr. 651 din 29 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 19 ianuarie 2006, Curtea a statuat că, în cadrul procedurii falimentului, lichidatorul judiciar are o poziție și o situație deosebite față de toate părțile și față de toți ceilalți participanți la procedură, el nefiind parte în proces, ci participant la procedură, cu rol și atribuții determinate de lege. Acesta nu acționează în interes personal, ci în interesul bunei desfășurări a întregii proceduri, în interesul debitorului insolvabil, pentru reîntregirea patrimoniului acestuia, cât și în interesul creditorilor, pentru ca aceștia să își poată valorifica creanțele în cât mai mare măsură și cât mai operativ. Prin urmare, nu poate fi vorba despre un tratament juridic egal, având în vedere situațiile obiectiv diferite în care se găsesc lichidatorul judiciar, pe de-o parte, și părțile din cadrul procedurii, pe de altă parte.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 77 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței și
art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de S.C.I.M. - S.A. din Constanța în Dosarul nr. 10.662/2006 al Judecătoriei Constanța.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Daniela Ramona Marițiu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.