Decizia nr. 775/2006
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) și art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, ale art. 10 alin. (1) și art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 416/2001 , aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2006 , precum și Dispoziția primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce i s-a întâmplat acestui act
Decizii de neconstituționalitate 21
- Decizia nr. 185/2022 31 martie 2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. d)…
- Decizia nr. 191/2022 31 martie 2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 din Codul de proc…
- Decizia nr. 186/2022 31 martie 2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 78 alin. (2) și ale …
- Decizia nr. 240/2022 3 mai 2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6, ale art. 36 și al…
- Decizia nr. 239/2022 3 mai 2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. d)…
- Decizia nr. 273/2022 17 mai 2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 42 alin. (1) teza în…
- Decizia nr. 276/2022 17 mai 2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 61^1 alin. (1) din L…
- Decizia nr. 291/2022 17 mai 2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 75 alin. (11) teza a…
- Decizia nr. 537/2022 10 noiembrie 2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 14 din Ordona…
- Decizia nr. 26/2023 16 februarie 2023 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 143 alin. (1) teza f…
- Decizia nr. 27/2023 16 februarie 2023 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 14 și ale art…
- Decizia nr. 443/2023 13 iulie 2023 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 14 din Ordona…
- toate cele 21 acte…
Ce face acest act
Pune în aplicare 1
- Legea nr. 416/2001 18 iulie 2001 privind venitul minim garantat
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) și
art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001
privind venitul minim garantat, ale art. 8 alin. (1) lit. a) și
art. 30 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 1.099/2001
pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor
și a Dispoziției primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006, excepție ridicată de Sofia Damian în Dosarul nr. 1.896/2006 al Tribunalului Caraș-Severin.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă în baza
art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , arătând că obiect al acesteia îl constituie, în realitate, Dispoziția primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 20 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.896/2006, Tribunalul Caraș-Severin a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) și
art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001
privind venitul minim garantat, ale art. 8 alin. (1) lit. a) și
art. 30 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 1.099/2001
pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor
și a Dispoziției primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006, excepție ridicată de Sofia Damian într-o cauză având ca obiect anularea Dispoziției primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că, în principal, actul administrativ criticat încalcă art. 25 din Constituție privind libera circulație, precum și art. 2 paragraful 1 și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Tribunalul Caraș-Severin și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată, în sensul că textele
și ale
Hotărârii Guvernului nr. 1.099/2001
care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat sunt constituționale.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate privind art. 10 alin. (1) și
art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001
este neîntemeiată, iar cu privire la critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) lit. a) și ale art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor
Legii nr. 416/2001 , aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2006 , și a Dispoziției primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006 apreciază că excepția este inadmisibilă, deoarece, potrivit art. 146 lit. d) din Constituție și
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepțiile de neconstituționalitate pot avea ca obiect numai legile sau ordonanțele.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), precum și ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie Dispoziția primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006 privind încetarea dreptului la ajutor social acordat unei familii. Totuși, Curtea reține că instanța de judecată, interpretând voința reală a părții care a ridicat excepția de neconstituționalitate, a sesizat instanța de contencios constituțional atât cu dispozițiile legale și administrative care au stat la baza actului administrativ emis de autoritatea locală competentă, cât și cu actul administrativ contestat în fața instanței de contencios administrativ. În aceste condiții, Curtea reține că obiect al excepției de neconstituționalitate, astfel cum a decis instanța de judecată, sunt prevederile art. 10 alin. (1) și
art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001
privind venitul minim garantat, ale art. 8 alin. (1) lit. a) și
art. 30 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 1.099/2001
pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor
și Dispoziția primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006. Curtea observă că prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 30 alin. (1) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor
Legii nr. 416/2001 , aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1.099/2001 , au fost abrogate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2006 , dar preluate în noile Norme metodologice de aplicare a prevederilor
Legii nr. 416/2001 , aprobate prin Hotărârea Guvernului mai sus menționată, la art. 10 alin. (1) și art. 37 alin. (1) lit. c).
În consecință, Curtea reține că obiect al controlului de constituționalitate îl constituie prevederile art. 10 alin. (1) și
art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001
privind venitul minim garantat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 20 iulie 2001, cu modificările și completările ulterioare, ale art. 10 alin. (1) și art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor
Legii nr. 416/2001 , aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 690 din 11 august 2006, precum și Dispoziția primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006. Prevederile legale criticate au următorul cuprins:
-
Articolul 10
alin. (1) din Legea nr. 416/2001 : "Cererea de acordare a ajutorului social, declarația privind veniturile realizate de membrii familiei, precum și celelalte acte doveditoare se depun și se înregistrează la primarul localității în a cărei rază teritorială locuiește titularul.";
-
Articolul 20
lit. b) din Legea nr. 416/2001 : "Plata ajutorului social încetează în următoarele situații: [...]
b) în cazul în care plata ajutorului a fost suspendată și, în termen de 3 luni de la data suspendării efective a plății, nu au fost depuse dovezi că sunt întrunite cerințele prevăzute la art. 15 alin. (1)."
Textul constituțional invocat în susținerea excepției este cel al art. 25 privind libera circulație, precum și art. 2 paragraful 1 și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind libertatea de circulație.
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:
I. Textele de lege criticate prevăd autoritatea competentă la care se înregistrează cererea de acordare a ajutorului social, precum și cazurile în care plata ajutorului social încetează. Curtea constată că dispozițiile
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 416/2001
nu afectează în niciun mod libera circulație, persoana care îndeplinește condițiile cerute de lege poate depune o cerere pentru acordarea ajutorului social, indiferent de domiciliul său. Nici încetarea plății ajutorului social datorită unor modificări intervenite în situația beneficiarului de ajutor nu poate pune în discuție, sub niciun aspect, dreptul fiecărui cetățean de a-și stabili domiciliul sau reședința în orice localitate din țară.
În consecință, Curtea constată că textele legale criticate nu încalcă nici art. 25 din Constituție, nici art. 2 paragraful 1 și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
II. Curtea Constituțională, în conformitate cu prevederile art. 146 lit. d) teza întâi din Constituție, "hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial", iar, potrivit
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanța de contencios constituțional "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare [...]".
Astfel, Curtea reține că hotărârile Guvernului și dispozițiile primarului nu pot constitui obiect al controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, acestea putând fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ.
Pentru aceste motive, potrivit dispozițiilor
art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , instanța judecătorească trebuia să respingă excepția de neconstituționalitate a art. 10 alin. (1) și art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor
Legii nr. 416/2001 , aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2006 , precum și Dispoziției primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională. Întrucât instanța de judecată nu s-a conformat acestor dispoziții legale, Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă excepția ridicată, în conformitate cu prevederile
art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) și
art. 20 lit. b) din Legea nr. 416/2001
privind venitul minim garantat, excepție ridicată de Sofia Damian în Dosarul nr. 1.896/2006 al Tribunalului Caraș-Severin.
II. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) și art. 37 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor
Legii nr. 416/2001 , aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1.010/2006 , precum și a Dispoziției primarului municipiului Reșița nr. 364/2.02.2006, excepție ridicată de același autor, în același dosar.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 noiembrie 2006.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Benke Karoly
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.